Решение от 16.04.2015 по делу № 2-1714/2015 от 25.02.2015

Дело №2-1714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова И.А. к Лыкову И.А. о взыскании суммы займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Лушников И.А. обратился в суд с иском к Лыкову И.А., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом с /дата/ по день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы долга или его части; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2014г. по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что Лыков И.А. одолжил у него денежные средства в размере 350 000 руб. Ответчик обязался вернуть полученные по договору денежные средства в срок не позднее /дата/ В подтверждение передачи денежных средств ответчик выдал истцу расписку. Однако в указанный день ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Истец Лушников И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гарварт К.В.

Представитель истца Гарварт К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Лыков И.А. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его надлежащему извещению (л.д.21-22). Назначенный определением суда ему в качестве представителя адвокат Ткаченко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что признание исковых требований требует специальных полномочий, которыми она не обладает, с доверителем не могла связаться.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между истцом Лушниковым И.А. и ответчиком Лыковым И.А. заключен договор займа, согласно которому заемщик Лыков И.А. взял в долг 350 000 рублей у займодавца Лушникова И.А., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.10.2014г. (л.д.5).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Таким образом, наличие долговой расписки у истца подтверждает факт неисполнения заемщиком договора и не возврата займа в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком либо его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу в полном объеме, либо иной размер задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, основной долг по договору займа составляет 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лыкова И.А. в пользу истца Лушникова И.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012г. по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составит 60952 руб. (350 000 руб. х 8,25%/360 х 760 дней (с 18.03.2013г. по 16.04.2015г.). Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 13 474 руб. 99 коп. (350 000 руб. х 8,25%/360 х 168 дней (с 31.10.2014г. по 16.04.2015г.). Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании части процентов за пользование займом по день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы долга или его части и процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по день уплаты ответчиком суммы основного долга или его соответствующей части, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, истцу следует отказать по следующим основаниям:

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 данного Постановления, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку указанное требование не сформулировано истцом в конкретной сумме, кроме того, требование направлено на защиту права истца, которое, как он полагает, будет нарушено ответчиком в будущем, данное требование в силу порождений ст.ст. 3, 196 ГПК РФ не может быть удовлетворено судом. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании данных сумм в конкретных размерах при неисполнении ответчиком обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 700 руб.

Одновременно с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 451 руб. 60 коп. за требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60958 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13474 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 431133 ░░░. 32 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 744 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1714/2015, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –