Решение по делу № 33-446/2017 от 09.02.2017

Судья О.В.Гурьянова Дело № 33-446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,

при секретаре Е.Н. Стакиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Дорониной ФИО12 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО13Дегтяреву, ФИО14Салахутдинову, ФИО15Слюсаренко, ФИО16Седову, ООО «Главпродимпорт», ООО Охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Главпродимпорт» обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора от 27 февраля 2015 года с учётом дополнительных соглашений к нему, истец просил: взыскать солидарно с ООО «Главпродимпорт» и поручителей ФИО17 Дегтярева, ФИО18 Салахутдинова, ФИО19 Слюсаренко, ФИО20 Седова, ООО Охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1» сумму задолженности по кредитному договору в размере 17275784,64 руб., в том числе 16660510,28 руб. - основной долг, 518457,46 руб. - проценты, 10331,96 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 86484,94 руб. - неустойка, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25,09 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 15 декабря 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости равной залоговой - шесть земельных участков по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 27 февраля 2015 года в редакции дополнительных соглашений, залогодателем по которому выступает ООО «Главпродимпорт», и одно нежилое помещение, залогодателями которого являются ФИО21 Салахутдинов и ФИО22 Слюсаренко по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 апреля 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 04 мая 2016 года; взыскать солидарно с ООО «Главпродимпорт», ФИО23 Салахутдинова, ФИО24 Слюсаренко расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 января 2017 года исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости в срок до 08 февраля 2017 года исправить допущенные при подаче иска недостатки, а именно: определить цену иска по требованиям о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами на день предъявления иска в суд; уплатить государственную пошлину исходя из цены иска по данным требованиям.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО25 Доронина просит об отмене определения судьи.

Указывает, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при составлении иска и его предъявлении в суд Банком соблюдены, в том числе определена и цена заявленных требований имущественного характера, госпошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом, помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17272784,64 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 15 декабря 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита. Указанные требования как имущественные подлежат оплате государственной пошлиной исходя из размера процентов, начисленных к моменту предъявления иска.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

По своей сути требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, определённых истцом по состоянию на 15 декабря 2016 года в размере 518457,46 руб. в общей сумме предъявленного к взысканию долга (17275784,64 руб.), и о продолжении начисления процентов по установленной договором ставке с 15 декабря 2016 года по дату фактического возврата долга, являются одним имущественным требованием, вытекающим из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена указанного требования истцом определена, понуждение истца к уточнению требований, на что, по сути, и направлены требования судьи о необходимости расчёта процентов на день предъявления иска, процессуальным законом не предусмотрено, такое уточнение может быть осуществлено как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. размер государственной пошлины составляет 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Как видно из материала, при предъявлении иска акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» государственная пошлина уже уплачена в максимально предусмотренным законом размере.

В соответствии с изложенным определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 января 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к производству.

Председательствующий:

Судьи: