Решение по делу № 2-25/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 15 февраля 2018 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием прокурора Большеуковского района Омской области Путия В.С., представителя истца Рожковой А.А., ответчика Ипатовой В.Д., представителя третьего лица Данилова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Большеуковского муниципального района Омской области к Ипатовой Вере Дмитриевне о выселении собственника в связи со сносом жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

Администрация Большеуковского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Ипатовой В.Д. о выселении собственника в связи со сносом жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в котором указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает Ипатова В.Д., признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2017 гг., утвержденную постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п. Постановлением Администрации Большеуковского муниципального района Омской области № 516-п от 30.12.2011 принято решение о сносе многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и не пригодными для постоянного проживания, в том числе жилого дома по вышеуказанному адресу. Основанием для принятия решения о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило заключение межведомственной комиссии (назначена постановлением главы Администрации Большеуковского муниципального района Омской области № 99-п от 22.03.2011) № 49 от 23.12.2011 о признании данного жилого дома непригодным для постоянного проживания, находящегося в аварийном состоянии и подлежащим сносу, составленного по результатам обследования жилого дома межведомственной комиссией. По результатам обследования межведомственной комиссией было установлено следующее: фундамент дома имеет сквозные трещины в цоколе, значительное выпирание грунта и искривление цоколя; наружные стены – деревянные рубленные, образование трещин, сильное искривление вертикальных и горизонтальных линий фасада, поражение грибком и гнилью; перекрытие – деревянное по деревянным балкам, в местах примыкания имеет трещины, прогиб балок и прогонов, сильное поражение гнилью; окна – деревянные, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны; двери – деревянные, дверные коробки имеют перекос, поражение гнилью; крыша – деревянная стропильная 2-х скатная, деревянные элементы конструкции деформированы и поражены гнилью; кровля – шиферная по деревянной обрешетке, имеются провисания, трещины, протечки, отсутствуют отдельные листы; полы – дощатые по деревянным лагам, имеют прогибы и просадки, поражение гнилью, местами изломы отдельных досок. Кроме того, по результатам визуального обследования технического состояния данного жилого дома, проведенного специализированной организацией – ООО Проектный центр «<данные изъяты>», в заключении изложены следующие выводы: техническое состояние основных несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) – аварийное, не обеспечивает безопасность проживания в доме; техническое состояние конструкций окон, дверей, полов, кровли здания и внутренних инженерных коммуникаций – недопустимое; жилой дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно Положению о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. В рамках реализации Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2017 гг., по <адрес>, был построен многоквартирный жилой <адрес>. Благоустроенная квартира № в данном жилом доме предлагалась для переселения из аварийного жилья Ипатовой В.Д. В Администрацию Большеуковского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ от Ипатовой В.Д. поступило заявление об отказе в переселении в предложенное ей жилое помещение, так как квартира, в которой она проживает, ее устраивает. До настоящего времени ответчик в предложенное ей для переселения жилое помещение не вселилась, проживает в аварийном и подлежащем сносу жилом доме и выехать из него отказывается. Просит выселить Ипатову В.Д. из аварийного жилого помещения – <адрес>, с предоставлением Ипатовой В.Д. благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Рожкова А.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, также показала, что данный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. На сегодняшний день по результатам этой программы построен новый жилой дом, в который они и просят переселить ответчицу. Согласно постановлению Правительства, по которому утверждена региональная адресная программа, те жилые помещения, которые признаны аварийными и подлежащими сносу Администрация Большеуковского муниципального района обязана будет снести. Ответчик и глава Становского сельского поселения в свое время ходатайствовали о включении этого жилого дома в перечень аварийных домов, подлежащих сносу. На сегодняшний день, никаких обращений от них в подтверждение того факта, что данное жилое помещение в настоящее время не находится в аварийном состоянии не поступало. Можно согласиться, что в доме был сделан капитальный ремонт, но они говорят об общем износе, который составляет по оценке независимой организации более 65%. То что касается капитальных конструктивных элементов жилого помещения даже при проведении капитального ремонта это заменить не возможно, она имеет в виду стены, потолок и те элементы жилого помещения, которые к сожалению на сегодняшний день, как отмечено в заключении, капитальному ремонту не подлежат. Поэтому Администрация настаивает на переселении. В соответствие с требованиями Министерства строительства жилищно-коммунального комплекса <адрес>, в случае не исполнения требования программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то есть переселение в вновь построенное жилое помещение, те денежные средства, выделенные на реализацию этой программы, на строительство конкретного дома, в который они просят переселить граждан, (часть средств - это Федерального и областного бюджета), муниципальный район должен будет вернуть, потому что цели программы не будут достигнуты. Ответчик приобрела квартиру у Дударевых. В администрацию района с заявлением об обследовании жилого дома по <адрес>, обращалась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления, было проведено обследование межведомственной комиссией, которая вынесла соответствующее заключение об аварийности жилого дома. В дальнейшем подобное заключение сделала независимая строительная организация. Письменного отказа от ФИО6 и заявления об обследовании дома на аварийность не было. На сегодняшний день не имеется информации об аварийности отдельно взятых жилых помещений. Граждане свободно могут ими распоряжаться, продавать и покупать, что и произошло в данном случае. Все те требования, которые предусмотрены в законодательстве, о вынесении предложения собственнику, либо отремонтировать, либо снести, к Ипатовой В.Д. они не предъявлялись, потому что заявления от нее не было, в программе указан адрес жилого дома. Заявление поступало от Дударевых, поэтому к Ипатовой В.Д. таких требований Администрация района не предъявляла. К бывшему собственнику Администрация района указанные требования также не предъявляла. Возмещение за квартиру ответчику не предлагалось, потому что в данном случае те условия, которые предусмотрены в программе, порядок ее реализации, им доводит Министерство строительства и ЖКХ. Изначально и на территории всей области применятся один единственный порядок обеспечения жильем граждан, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, это приобретение вновь построенных жилых домов. То, что касается выкупной цены, такой механизм обеспечения в Омской области не работает.

Ответчик Ипатова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что не желаете выселяться в благоустроенную квартиру, которую ей предоставляют, так как в новом доме нет условий, все нужно строить, там нет построек, огорода. Она купила квартиру в апреле 2017 года у ФИО6, заключили договор купли - продажи, оформили в Росреестре, земельный участок оформлен. Когда жили Дударевы, комиссия приезжала, осматривали дом. Они ждали, когда им построят жилье, но не дождались, у них ребенок инвалид, поэтому Дударев сделал сам капитальный ремонт дома: перекрыл крышу (заменил на крыше стойки, новым шифером покрыли), обшили дом сайдингом, окна поменяли на пластиковые, провел воду, внутри также пол заменил. Если бы дом был в плохом состоянии, она бы дом не купила. Ремонт проводили в 2016 году. Дом кирпичный, внутри доски насыпной, фундамент хороший, внутри хороший ремонт сделали, делали для себя. Безвыходное положение у них было, поскольку ребенок инвалид, переехали ближе к городу, дом пришлось продавать. Дом она купила за 120000 рублей. Ее все устраивает, там и огород, вода, постройки. Глава сельского поселения Данилов М.И. был у нее в доме, осматривал его. Администрация Большеуковского муниципального района денежный выкуп ей за квартиру не предлагала, требование о сносе аварийного дома не предъявляла.

Представитель третьего лица Данилов М.И. показал, что он работает главой Становского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области. Когда шел процесс образования списка аварийных домов, в поселении было 10 таких домов, в том числе и квартира Дударевых. Стены дома обложены кирпичом, на которых были трещины, дом подвергался разрушению. Строительство новых квартир затянулось, хозяин решил отремонтировать свою квартиру своими силами с соседом. С наружи кирпич разобрали, обшили квартиру строительным материалом и сайдингом. Домом он занимался два года. Вместе с соседом снаружи дом отремонтировали, сосед надеялся на новую квартиру, но а Дударев дел капитальный ремонт. Он провел в дом воду, новые печи сложил, потолки и полы поменял, баню построил, человек старался для себя. Но у него безвыходное положение было, ребенок инвалид, необходимы консультации врачей, и они вынуждены были переехать ближе к городу, продали квартиру Ипатовой В.Д. Он ходил к Ипатовой В.Д., всю квартиру просмотрел, потолок и пол, все переделано. На момент обследования квартиры межведомственной комиссией, квартира была в аварийном состоянии. Теперь в квартире можно проживать, после такого ремонта дом еще лет 30 простоит, ему будет жалко, если он пойдет под снос, у него жилищный фонд маленький, он бы не хотел, чтобы данный дом попал под снос. Во второй половине дома поселилась сестра Ипатовой В.Д., поскольку ее дом подвергался неоднократно наводнению, жить в нем нельзя, поэтому он выделил эту квартиру ей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5- 9 настоящей статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу ч.ч. 6, 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, которое возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно подп. «и» п. 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято при условии предварительного и равноценного возмещения за него, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Как следует из материалов дела, ответчику Ипатовой В.Д. на основании договора купли-продажи от 16.03.2017 на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована с 30.03.2017 и проживает по настоящее время. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии Большеуковского муниципального района Омской области от 23.12.2011 N 49 главой администрации Большеуковского муниципального района Омской области издано постановление от 30.12.2011 N 516 «О сносе аварийных домов, находящихся на территории Большеуковского муниципального района и расселении граждан из аварийного жилья», согласно которому многоквартирные дома, расположенные по адресам согласно Приложению № 1 к настоящему постановлению, были признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу. В их число вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Ипатовой В.Д. предложена мена принадлежащей ей квартиры в аварийном доме на квартиру №, находящуюся в муниципальной собственности в новом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Ипатова В.Д. отказалась от переселения в данное жилое помещение, на том основании, что ее устраивает квартира, в которой она проживает.

Согласно показаниям представителя истца и ответчика, выкупить квартиру, принадлежащую ответчику, Администрацией района Ипатовой В.Д. не предлагалось.

В материалах дела указанные данные о том, что ответчику предлагалось выкупить квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, также отсутствуют.

Таким образом, истцом нарушена процедура изъятия жилого помещения, установленная статьей 32 ЖК РФ, и тем самым не соблюдены права собственника.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлялась финансовая поддержка в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п, также не исключает обязанности истцом соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Кроме того, из показаний ответчика Ипатовой В.Д. следует, что квартира в настоящее время является благоустроенной, находится в хорошем состоянии, в ней можно проживать, бывшими собственниками квартиры был произведен ее капитальный ремонт: отремонтированы стены, перекрытие, крыша, установлены новые пластиковые окна, дом утеплен, обшит сайдингом, заменены полы и потолок, сложены новые печи, проведена вода в дом.

Факт капитального ремонта квартиры подтверждается также показаниями представителя третьего лица Данилова М.И.

Доводы представителя истца о том, что поскольку общий износ по оценке независимой организации, проведенной в декабре 2011 года, составляет более 65%, в связи с чем капитальный ремонт конструктивных элементов жилого помещения не возможен, подвергаются сомнению, поскольку согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на 06.10.2010 ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», физический износ конструктивных элементов данного жилого дома составляет 40 %.

Кроме того, заключение, составленное ООО ПЦ «<данные изъяты>» и заключение межведомственной комиссии Большеуковского муниципального района Омской области № 49 от 23.12.2011 содержат недостоверные сведения о наружных стенах многоквартирного дома, указано, что стены деревянные рубленные, между тем, как установлено в суде, стены снаружи сделаны из кирпича.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом нарушена процедура изъятия жилого помещения, установленная статьей 32 ЖК РФ, и не представлены доказательства, того, что квартира, в которой проживает ответчик, является аварийной, непригодной для проживания, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Администрации Большеуковского муниципального района Омской области необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Администрации Большеуковского муниципального района Омской области к Ипатовой Вере Дмитриевне о выселении собственника в связи со сносом жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун