Решение по делу № 22-5112/2022 от 17.08.2022

Судья Саморуков Ю.А.                                Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                    14 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ильиной И.В.,

с участием прокурора Смородиной И.С.,

адвоката Борисенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аненберга Я.В. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аненбергу Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Аненберг Я.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев это ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Аненберг Я.В. выражает несогласие с постановлением суда.

По доводам жалобы, он не просил пересматривать настоящие приговоры суда и изменять вид исправительного учреждения, а просил отразить обжалуемым постановлением данное обстоятельство, в частности исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Аненберга Я.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В этом случае суд выносит соответствующее процессуальное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. По смыслу закона, если судимость погашена в установленные ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки, то вынесения об этом отдельного процессуального решения, в том числе в порядке ст. 400 УПК РФ, не требуется.

Указанные требования закона судом учтены и выполнены.

Как видно из представленных материалов, Аненберг Я.В. был осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год на срок 1 год 4 месяца 22 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяце лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> горосдкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 месяцев 28 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аненберг Я.В. освободился по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Аненберг Я.В. обратился с ходатайством о снятии судимости по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая предусмотренные выше положения уголовного закона, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд правильно отказал Аненбергу Я.В. в удовлетворении ходатайства, поскольку судимости по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашены, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому вынесения какого-либо отдельного процессуального решения, в данном случае, не требуется.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, мотивированны, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного его ходатайство о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе об исключении рецидива преступлений, с учетом ст. 10 УК РФ, изменений, внесенных в уголовный закон, судом было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.25-26). Соответствующее судебное решение вступило в законную силу и не может быть проверено в настоящем судебном заседании. Проверка соответствующего постановления судом первой инстанции в порядке ст. 400 УПК РФ также не предусмотрена.

В случае, если осужденный считает, что в уголовный закон внесены другие изменения, улучшающие его положение, то он вправе подать самостоятельное ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в порядке ст. 400 УПК РФ, суд не пересматривает, не проверяет законность, обоснованность и справедливость приговоров, не изменяет вид рецидива, не исключает из приговора отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, не изменяет вид исправительного учреждения и т.д. В порядке ст. 400 УПК РФ может быть рассмотрен вопрос лишь о снятии судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе, на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Аненберга Я.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аненберга Я. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда             подпись             Т.В. Павлова

Копия верна судья                                     Т.В. Павлова