Решение по делу № 2-3139/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-3139/20

УИД 11RS0005-01-2020-005369-06

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Ухты Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 октября 2020 года гражданское дело по иску Рочевой КА к Богдановой ЕА о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Рочева К.А. обратилась в суд с иском о признании Богданову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... (далее спорное жилое помещение).

Требования мотивированы тем, что является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Пользуется квартирой на основании договора социального найма .... от <...> г.. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Романчева Ю.М., ее сын ФИО5, ответчик Богданова Е.А. В <...> г. года Богданова Е.А. добровольно покинула спорное жилое помещение, в нем не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, не принимает никаких мер для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, сохраняет за собой лишь регистрацию по месту жительства. При этом препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и, как следствие, о расторжении им договора социального найма и утрате права на жилое помещение. В связи с чем заявлено вышеуказанное требование.

В судебное заседание третье лицо Романчева Ю.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Рочевой К.А. поддерживает.

Истец, представитель истца Митряйкина О.Н., полномочия которой определены в устном ходатайстве истца, при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Богданова Е.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что не отказывалась и не отказывается в настоящее время от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Действительно с <...> г. года не проживает в спорном жилом помещении, в то же время ее выезд из квартиры носил вынужденный характер: в период с <...> г. года она находилась на стационарном лечении в .. в связи с ..; с <...> г. проживала у .., которая на тот момент снимала жилое помещение, так как ей тяжело было подниматься в спорное жилое помещение. В дельнейшем между ней и сестрой произошел конфликт, она выехала из квартиры истца. В связи с тем, что Рочева К.А. переехала жить к матери, в спорное жилое помещение, между ними существуют конфликтные отношения, она не проживает в квартире, расположенной по адресу: .....

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО8 и членам ее семьи Рочевой К.А., Богдановой Е.А., ФИО5 на основании договора социального найма жилого помещения .... от <...> г..

По данным регистрационного учета граждан в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО8 и члены ее семьи: дочери Богданова Е.А., Рочева К.А., внук ФИО5, <...> г. г.р.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателей и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случаях выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При этом в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих об отказе Богдановой Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено. Рочевой К.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении или утрате Богдановой Е.А. права пользования жилым помещением.

Из пояснений ответчика следует, что от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, ее отсутствие в жилом помещении с февраля 2020 года носит временный и вынужденный характер.

Указанные пояснения ответчика подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из выписки из истории болезни ... следует, что Богданова Е.А. в период с <...> г. по <...> г. находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: «.. Из пояснений сторон следует, что после прохождения стационарного лечения, по <...> г., Богданова Е.А. проживала совместно с Рочевой К.А. по месту ее жительства, поскольку после полученной травмы нуждалась в постороннем бытовом уходе. Также из пояснений сторон следует, что их совместное проживание было прекращено после произошедшего между ними конфликта. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, она возражает против проживания Богдановой Е.А. в спорном жилом помещении, поскольку ответчик в настоящее время живет с мужчиной, она (истец) не готова к тому, чтобы ответчик совместно с этим мужчиной жили в спорном жилом помещении, поскольку жилая площадь квартиры это не позволяет сделать.

Доводы истца о том, что ответчик не участвует в содержании жилья, опровергаются представленной квитанцией об оплате Богдановой Е.А. задолженности по оплате тепловой энергии. Кроме того, факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться безусловным основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением. Следует отметить, что иные участники договора социального найма, включая истца, так же не осуществляют своевременную оплату за пользование коммунальными ресурсами, несмотря на фактическое проживание в спорном жилом помещении.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания Богданову Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Рочевой К.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рочевой КА к Богдановой ЕА о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 06 ноября 2020 года.

Судья                          Н.В. Курлапова