Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3-8673/2024 от 19.09.2024

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 2-892/2024

№ 33-3-8673/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000075-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мишаковой С.В. в лице представителя – Лоу Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2024 по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Мишаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец) обратился в суд с иском к наследникам Мишакова С.В., в котором просили взыскать с наследников свою пользу:

109632,69 руб. – задолженность по кредитному договору,

3873,45 руб. – проценты,

3470,12 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 03.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Мишаковым С.В. заключен договор кредитной карты № <…> с лимитом задолженности 140000 руб. Задолженность по состоянию на дату подачи иска составляет 113506,14 руб., их которых 109632,69 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 3873,45 руб. просроченные проценты. Истцу стало известно о смерти Мишакова С.В., на дату смерти обязательства по выплате задолженности умершим не исполнены. После смерти Мишакова С.В. открыто наследственное дело №75/2023 к имуществу умершего, в связи с чем просили запросить из Нотариальной палаты Ставропольского края сведения о лицах, принявших наследство после смерти Мишакова С.В.

Просили исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 03.06.2024 иск удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мишакова С.В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что задолженность по кредитной карте возникла после смерти Мишакова С.В., ответчик уведомила банк о смерти мужа и направила заявление о выплате страховой выплаты в соответствии с договором коллективного страхования, однако банк не предпринял мер к предоставлению ей информации о страховой компании. Полагает, что наследники заемщика несут ответственность по долгам наследодателя только в случае отказа страховщика в страховой выплате. Получив сведения о смерти заемщика, истец не предоставил информации наследнику для защиты своих прав на возмещение долга за счет страхования жизни умершего мужа, тем самым нарушив ее право на обращение к страховщику за получением страховой выплаты.

Просит решение суда от 03.06.2024 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Мишакова С.В., представитель ответчика – Лоу Н.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 03.07.2013 ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты № <…> с Мишаковым С.В. в офертно-акцептной форме.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и срок на условиях, установленных договором путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушались обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности, из которого следует, что заемщик не в срок и не в полном объеме производил погашение кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.01.2024 задолженность по кредитному договору составляет 113506,14 рублей, из которых: 109632,69 руб. – просроченная задолженности по основному долгу, 3873,45 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Из материалов дела следует, что Мишаков С.В. умер <…>.

Согласно копии материалов наследственного дела, открытого после смерти Мишакова С.В., наследником по закону является его супруга – Мишакова С.В.

Согласно отчету № 023/04-08/1 об определении средней рыночной стоимости автомобиля Hyndai Solaribi, 2014 года выпуска, выполненного частнопрактикующим оценщиком <…> Ю.П., стоимость автомобиля на 09.03.2023 составляет 599000 руб. Согласно выписки из Роскадастра от 20.03.2023 кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. Ставрополь ул. Пирогова, 64/4
кв. 65, по состоянию на 09.03.2023 года составляет 2 071 241, Кроме того, Мишакова С.В. приняла наследство на денежные средства, со всеми причитающимися процентами, находящиеся в дополнительном офисе №5230/0149 на расчетном счете № <…> в ПАО «Сбербанк».

Указанный размер стоимости перешедшего к наследнику имущества не превышает размер заявленных ко взысканию по настоящему делу денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1175 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между банком и Мишаковым С.В. договора кредитной карты, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, стоимость наследственного имущества, достаточную для исполнения обязательств наследодателя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, и полагает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ПАО Сбербанк от реализации права получить страховое возмещения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мишаков С.В., при жизни был присоединен к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013, заключенного между ЗАО ТКС Банк и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхования (ОАО ТОС), оплата страховых взносов производилось на регулярной основе.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» от 23.05.2024, на дату 23.05.2024 не поступало обращений, заявлений, связанных с наступлением страхового случая у Мишакова С.В. Выплатное дело не открывалось страховые выплаты не производились (т. 1 л.д. 163).

Согласно п.1.3 договора № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов от 04.09.2013, Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, и в случае смерти застрахованного лица, его наследник или ионе лицо, назначенное Страхователем с согласия Застрахованного лица для получения страховой выплаты по договору. Пунктом 8 данного договора установлен порядок страховой выплаты, указан перечень документов, которые необходимо предоставить в страховую компанию, при наступлении страхового события и признания случая страховым.

Доказательств направления в страховую компанию истребуемых документов для осуществления страховой выплаты ответчиком материалы дела не содержат.

Проверив действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, заключенного с Мишаковым С.В., судебная коллегия не усматривает какого-либо злоупотребления правом в действиях банка, в то время, как по материалам дела наследник Мишакова С.В., учитывая, возложенную на нее обязанность по предоставлению в банк необходимых документов, перечисленных в пункте 8, для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты при наступлении страхового случая, не исполнила надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

По иным основаниям решение не обжаловано.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: