Решение от 10.11.2022 по делу № 33-39428/2022 от 22.09.2022

Судья суда 1-ой инстанции:

Душкина А.А. гр. дело № 33-39428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е. и судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 2-664/2021 по апелляционной жалобе истца ООО «Сервис Проект» в лице представителя по доверенности Бычкова Д.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Проект» к Троя Марии Витальевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис Проект» обратилось в суд с уточненным иском к Троя М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований указало, что 20 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 010 000 руб. Транспортное средство передано Троя М.В., однако сумма по договору не возмещена. Просило суд взыскать с Троя М.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 010 000 руб., пени за период с 22 апреля 2017 года по 07 октября 2020 года в размере 127 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 250 руб.

Представитель истца ООО «Сервис Проект» по доверенности Бычков Д.М. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Троя М.В. по доверенности Стальмаков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Сервис Проект» - Бычков Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Троя М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бычкова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения предстоятеля ответчика по доверенности Кодлубинской М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 421, 424, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Проект» к Троя М.В. следует отказать, поскольку пришел к выводу, что стороной истца исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, и, применив положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Однако при разрешении спора суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сервис Проект» (продавец) и Троя М.В. (покупатель)заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 10-СП от 20 октября 2016 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN JTMDAREV20D075069, ПТС 78 УУ 807179 от 06 июня 2015 года, государственный регистрационный знак К 247 НС 777

Согласно п. 4.1. договора стоимость транспортного средства составила  1 010 000 руб.

Оплата производилась в соответствии с п.4.2 договора  - равными частями в течение 6 месяцев после подписания акта сдачи-приемки автомобиля.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20 октября 2016 года.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что оплата по договору произведена не была.

Поскольку ответчик факт подписания указанного договора и акта приема-передачи в судебном заседании отрицала, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебного эксперта, подписи от имени Троя М.В., расположенные в договоре № 10-СП купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20 октября 2016 года и акте приема-передачи автомобиля по договору № 10-СП от 20 октября 2016 года, выполнена не Троя Марией Витальевной, образцы подписей которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо её подписи.

Данное заключение судом было принято как относимое и допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям ст. ст. 79, 84, 84, 86 ГПК РФ.

Договором также предусмотрено, что, обязательства по перечислению денежных средств должны были быть исполнены ответчиком в полном объеме 21 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований исковых требований ………………………………………………..

При этом судебная коллегия отмечает, что …………………………….

Кроме того, ………………………………..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года отменить. Взыскать с Троя Марии Витальевны в пользу ООО «Сервис Проект» задолженность по договру купли-продажи транспортного средства № 10-СП от 20 октября 2016 года в размере 1 010 000 руб., пени за период с 22 апреля 2017 года по 07 октября 2020 года в размере 50 000 руб., 13 250 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░