Решение по делу № 33-2192/2021 от 15.06.2021

Судья Чистова А.В.                                    № 33-2192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1540/2021

15 июля 2021 года                                     город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе Мурашовой Веры Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года по иску Мурашовой Веры Михайловны к СНТ «Флора», Бабаевой Наталье Станиславовне о признании решения правления незаконным в части и его отмене, признании решения общего собрания ничтожным в части и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мурашова В.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Флора», Бабаевой Н.С., и впоследствии его уточнив, просила признать незаконным и отменить выраженное в протоколе заседания правления СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ решение правления СНТ «Флора» о предоставлении земельного участка № в СНТ «Флора» Бабаевой Н.С.; признать ничтожным и отменить выраженное в протоколе общего собрания членов СНТ «Флора» от 25 июля 2020 года решение общего собрания членов СНТ «Флора» о принятии в члены СНТ «Флора» Бабаевой Н.С.

Ответчики иск не признали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на нее, выслушав объяснения Мурашовой В.М. и ее представителя Никонорова В.В., поддержавших жалобу, объяснения Бабаевой Н.С., участвующей в судебном заседании от своего имени и от имени СНТ «Флора» и просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2020 года правлением СНТ «Флора», председателем которого является Бабаева Н.С., принято решение о предоставлении в пользование Бабаевой Н.С. земельного участка № в СНТ «Флора» в связи с подачей прежним владельцем участка ФИО8 заявления об отказе от данного участка в пользу Бабаевой Н.С. (л.д. 85-86).

25 июля 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ «Флора». В данном собрании истец участвовала как член СНТ «Флора (л.д. 128). Как указано в пункте 5.5 протокола общего собрания от 25 июля 2020 года №, на собрании рассматривался вопрос о принятии в члены товарищества и исключении из него согласно списку. В приложении к данному протоколу в списке вступивших в члены СНТ «Флора» содержится запись «Бабаева Н.С. – уч. № (выделен по заявлению)» (л.д. 87-89).

Оспаривая указанные выше решения правления и общего собрания СНТ «Флора», истец ссылалась, в частности, на то, что правление СНТ не вправе распределять освободившиеся земельные участки в СНТ и что данными решениями нарушено право истца на получение участка №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что решение правления и общего собрания в оспариваемой части влекут для Мурашовой В.М. существенные неблагоприятные последствия, поскольку она не обращалась в СНТ «Флора» с просьбой о предоставлении ей земельного участка. Суд также сослался на то, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что членство Бабаевой Н.С. в СНТ «Флора» нарушает права истца. Доводам истца о том, что правлением принято решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции, судом оценка не дана.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела, земельный участок, находившийся ранее в пользовании ФИО8, не был приватизирован.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 той же статьи распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества.

С учетом изложенного распределение земельного участка в данном случае не относилось к компетенции правления СНТ «Флора», в связи с чем указанное выше решение правления СНТ «Флора» ничтожно в соответствии с пунктом 3 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении земельного участка № не был рассмотрен на общем собрании СНТ «Флора», истец была лишена возможности заявить о своем желании получить освободившийся земельный участок и было нарушено ее право на рассмотрение данного вопроса на общем собрании членов СНТ «Флора». С учетом этого нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств существенного нарушения прав истца оспариваемым решением правления СНТ «Флора».

В соответствии со статьей 18 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» учредитель СНТ считается принятым в члены данного СНТ с момента его государственной регистрации. Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2020 года по делу по иску Мурашовой В.М. к СНТ «Флора», Бабаевой Н.С., ФИО9 о признании решения общего собрания незаконным в части и его отмене в части установлено, что Бабаева Н.С. является членом СНТ «Флора» как учредитель данного СНТ.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не учтено, что в тексте приложения к протоколу общего собрания членов СНТ «Флора» от 25 июля 2020 года констатировано не только членство Бабаевой Н.С. в СНТ «Флора», но и выделение ей земельного участка №, тогда как соответствующее решение было принято правлением СНТ «Флора» с нарушением пределов компетенции правления. Из протокола общего собрания членов СНТ «Флора» от 25 июля 2020 года не следует, что на данном собрании решался вопрос о распределении указанного земельного участка и проводилось голосование по данному вопросу. В результате этого нарушены указанные выше права истца.

В связи с изложенным решение общего собрания членов СНТ «Флора» подлежит признанию недействительным в части содержащегося в приложении к протоколу общего собрания указания о том, что Бабаевой Н.С. по заявлению выделен участок №.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона основания для удовлетворения требований истца в остальной части, в том числе для применения иных способов защиты, указанных в исковом заявлении, отсутствуют.

С учетом принятого решения с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительными:

решение правления СНТ «Флора» от 12 апреля 2020 года о предоставлении в пользование Бабаевой Наталье Станиславовне участка № в СНТ «Флора»;

решение общего собрания членов СНТ «Флора» от 25 июля 2020 года в части содержащегося в приложении к протоколу общего собрания СНТ «Флора» от 25 июля 2020 года № указания о том, что Бабаевой Н.С. по заявлению выделен участок №.

В остальной части в удовлетворении иска Мурашовой В.М. к СНТ «Флора» и Бабаевой Н.С. отказать.

Взыскать с СНТ «Флора» и Бабаевой Натальи Станиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Мурашовой Веры Михайловны в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: