Решение по делу № 33-50/2023 (33-13776/2022;) от 11.11.2022

Судья Дьяченко Л.В. № 33-50/2023, 2.211

24RS0056-01-2020-008834-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Лоншаковой Е.О., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Шишкиной Ирины Евгеньевны, Шишкина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными результатов торгов заложенного имущества,

по апелляционной жалобе истцов Шишкиной Ирины Евгеньевны, Шишкина Евгения Александровича

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишкина Евгения Александровича, Шишкиной Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными результатов торгов заложенного имущества – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина И.Е., Шишкин Е.А. предъявили в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13 августа 2020 года, по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2018 года, с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. После вступления данного решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства истец Шишкина И.Е. обратилась в суд с иском к истцу Шишкину Е.А. о разделе имущества супругов, где одним из объектов спорного имущества являлась также вышеуказанная квартира, которая приобреталась в браке с использованием средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, по данной квартире имелось около 20 обременений. Однако 13 августа 2020 года, до рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, несмотря на все имеющиеся обременения, была продана с торгов Слеповой В.С. Истцы просят признать результаты данных торгов недействительными, полагая, что торги проведены с нарушением закона, а именно: истцы не были уведомлены о проведении торгов; в протоколе не отражена процедура проведения торгов; торги проведены с нарушением сроков и рыночной стоимости квартиры, которая существенно изменилась со дня вынесения решения суда в 2018 году; Шишкин Е.А. не был уведомлен о снятии обременений с квартиры и погашении долгов по исполнительным производствам, тогда как об уступке долга его должны были уведомлять; ответчиками при выставлении квартиры на продажу с торгов не проверен факт наличия иных споров по данному имуществу.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что ч. 1 ст. 449 ГК РФ позволяет признать недействительными торги заложенного имущества, если имеются существенные нарушения: на торгах было два участника, второго отстранили, при этом причины не выяснены, о торгах истцов не уведомляли. Также были допущены иные нарушения, связанные с ценой объекта, поскольку, указывая, что истцами не оспорено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, суд не учел, что с момента вынесения указанного решения суда цены изменились и квартира была продана по заниженной стоимости. По выписке ЕГРН спорная квартира имела 22 обременения, в том числе, в виде ипотеки, однако, это не стало препятствием к реализации имущества, что, по мнению истцов, является нарушением правил торгов. Указывают, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, которые не были возвращены ни истцам, ни пенсионному фонду после реализации квартиры, что также является нарушением правил проведения торгов. Полагают, что судебный пристав не имел права самостоятельно изменять стоимость квартиры. Ссылаются на неполучение постановлений судебного пристава об оценке стоимости квартиры, о передаче объекта на торги.

Истцы Шишкина И.Е., Шишкин Е.А. (возврат почтовой корреспонденции), представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (уведомление о вручении), представитель ответчика ООО «Антей» (возврат почтовой корреспонденции), представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю (уведомление о вручении), третье лицо – Слепова В.С. (уведомление о вручении), представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю (уведомление о вручении), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Лайкевич Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо – Яковлева П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 указанного закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банка» к Шишкину Е.А., Шишкиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: «Взыскать солидарно с Шишкина Евгения Александровича, Шишкиной Ирины Евгеньевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» 3 420 809,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 304,05 рублей, всего 3 452 113,84 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей Шишкину Евгению Александровичу квартиры общей площадью 66,5 кв.м, в том числе жилой 37,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 477 471 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2018 года заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкина Е.А. – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судом выдан исполнительный лист ФС № от 21 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Шишкина Евгения Александровича к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании действий (бездействие) незаконными по исполнительному производству № от 10 апреля 2019 года, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, оценки имущества, передачи его на реализацию, не направлении копии указанных выше документов должнику.

Рассматривая указанное административное исковое заявление Шишкина Е.А., суд установил, что 10 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шишкина Е.А. В рамках указанного исполнительного производства 10 апреля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, 24 апреля 2019 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, 05 февраля 2020 года вышеуказанная квартира передана в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на торгах. При этом копия постановления о передаче имущества на торги направлена должнику 22 июня 2020 года. 17 июня 2020 года по акту передачи имущества спорная квартира была передана на торги в ООО «Антей», 13 августа 2020 года реализована на торгах. 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес> в связи с принудительной реализацией имущества должника. 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что торги по продаже заложенного имущества проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что торги могут быть признаны недействительными в случае наличия существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

Таких нарушений при проведении первоначальных и повторных торгов не установлено, поскольку извещения о проведении торгов сделаны в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, на Интернет на сайте www.torgi.gov.ru. и сайте ФССП России; содержали всю необходимую информацию, предусмотренную законом; начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с решением суда, а для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, также не установлено препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей.

Вышеуказанные доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при определении начальной продажной цены жилого помещения, передаваемого на торги, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В данном случае начальная продажная стоимость квартиры истцов определена заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2018 года, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку изменение начальной продажной цены реализуемого имущества в случае ее не соответствия рыночной возможно только по судебному постановлению и Шишкин Е.А., Шишкина И.Е. как должники, вправе были ставить перед судом вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости при наличии к тому оснований, однако указанным правом до реализации имущества не воспользовались, доводы жалобы о том, что квартира была продана по заниженной стоимости подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неполучении постановлений судебного пристава об оценке стоимости квартиры, о передаче объекта на торги судебной коллегией также отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт направления должнику 22 июня 2020 года копии постановления о передаче имущества на торги.

Ссылки в жалобе на допущенные судебным-приставом нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: неисполнение обязанности по направлению по месту жительства должников копии постановлений об оценке имущества должника, о снижении стоимости переданного на реализацию имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности передачи на публичные торги имущества должника; вступившим в законную силу судебным актом неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено; непосредственно к процедуре торгов, проводимых ответчиками, указанные обстоятельства не относятся; каких-либо доказательств того, что они повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, последними в дело не представлено.

Доказательств того, что истцы предпринимали меры к погашению задолженности, но были лишены этой возможности, в дело не представлено.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истцов в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шишкиной И.Е., Шишкина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи