Решение по делу № 2-5154/2017 от 21.04.2017

Гражданское дело № 2-5154/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Поляковой ТП

при секретаре                                     Бакалейниковой МИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Юхневич МГ, Комарову СВ, Михалевой СА, Мартынычевой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности солидарно в сумме 773 567,52 руб., суммы в возврат госпошлины в размере 10 935,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2005 года Банк предоставил ответчику Юхневич МГ кредит в размере 250 000 руб. под 19 % годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан: Комарова СВ, Михалевой СА, Мартынычевой ИВ. Ответчик Юхневич МГ надлежащим образом не выполняла свои обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность на 13.01.2017г. в размере 773 567,52 руб., в том числе: судная задолженность в размере 173 728,78 руб.; проценты за кредит в размере 60 589,07 руб.; задолженность по неустойке в размере 539 249,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Юхневич МГ, Комарова СВ, Михалева СА, Мартынычева ИВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

                        В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

                        В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

                        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

                        Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

                В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

                Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

                Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

                Как установлено в судебном заседании 01.08.2005 года Банк предоставил ответчику Юхневич МГ кредит в размере 250 000 руб. под 19 % годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан: Комарова СВ, Михалевой СА, Мартынычевой ИВ. Ответчик Юхневич МГ надлежащим образом не выполняла свои обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность на 13.01.2017г. в размере 773 567,52 руб., в том числе: судная задолженность в размере 173 728,78 руб.; проценты за кредит в размере 60 589,07 руб.; задолженность по неустойке в размере 539 249,67 руб.

                        Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере 773 567,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 10 935,68 руб., по 2 733,92 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Юхневич МГ, Комарова СВ, Михалевой СА, Мартынычевой ИВ в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 773 567,52 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в равных долях с Юхневич МГ, Комарова СВ, Михалевой СА, Мартынычевой ИВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 935,68 руб., по 2 733,92 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/               ТП Полякова

Копия верна. Судья.