Решение по делу № 33-21365/2017 от 16.11.2017

Судья Ткач Г. А. Дело № 33-21365/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	19.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О. В.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Ножниковой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Дросса В. Я. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Дросс В. Я. обратился в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая компания» о возложении обязанности устранить нарушенное право в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 54217 руб. 04 коп. согласно квитанции за сентябрь 2017, взыскании с ответчика штрафа в размере 24906 руб. 81 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу был установлен срок для исправления недостатков до 10.11.2017, а именно: уточнить исковые требования, указав способ устранения нарушенного права в части оплаты необоснованно начисленной задолженности; указать цену иска; приложить расчет оспариваемой суммы, подписанный истцом или его представителем; определить способ выплаты штрафа в соответствии с пунктом 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении изложены все обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца. Дросс В.Я. указывает, что задолженности, выставленной ему ответчиком, не имеется, в силу чего требования о перерасчете либо изменении начислений он не заявляет, указанная в просительной части сумма задолженности является лишь идентификатором, фактически истцом заявлены требования неимущественного характера о защите прав потребителя об устранении нарушенного права в части необоснованно начисленной задолженности за коммунальные платежи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что требования истца в просительной части не сформулированы, поскольку заявителем не указан способ устранения нарушенного права; истцом не определена цена иска; не приложен расчет оспариваемой суммы; не указан способ выплаты штрафа.

Проанализировав текст искового заявления, а также требования истца, изложенные в иске, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеются предусмотренные законом основания для оставления указанного заявления без движения с предоставлением заявителю разумного срока для устранения отмеченных недостатков.

Так, из текста искового заявления невозможно установить, какие именно исковые требования заявляет истец, каким образом подлежит восстановлению его нарушенное право, а также просит ли истец возложить на ответчика какую-либо обязанность в целях восстановления нарушенного права истца.

Требование об устранении нарушенного права в части оплаты необоснованно начисленной задолженности не является исковым требованием в смысле положений гражданско-процессуального законодательства, так как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд с иском, тем самым просит восстановить его нарушенное право, дополнительно об этом нет необходимости указывать в исковом заявлении. При этом истец должен сформулировать конкретное требование, предъявляемое им к ответчику в целях восстановления своего нарушенного права. Способы защиты нарушенного права, а соответственно, и возможные исковые требования, сформулированы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление судьей обоснованно оставлено без движения в связи с тем, что истцом исковые требования не сформулированы, что препятствует принятию иска, так как невозможно определить юридически значимые обстоятельства, а также распределить бремя доказывания.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что каких-либо требований о перерасчете задолженности заявлено не было, между тем в просительной части искового заявления указана денежная сумма в размере 54217 руб. 04 коп., с которой истец не согласен, оспаривает данную сумму. При этом в исковом заявлении истец указывает на то, что сумма задолженности составляет 49813 руб. 62 коп., из которой он и просит взыскать штраф.

Учитывая, что истцом в иске были указаны разные денежные суммы, то судья обоснованно на основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила представить истцу расчет денежной суммы, которую истец оспаривает, а также указать в иске цену этого иска.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования не являются имущественными, истцом заявлен иск неимущественного характера, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истцом оспаривается начисленная ответчиком за жилищно-коммунальные услуги денежная сумма, что само по себе свидетельствует об имущественном характере спора.

Представление расчета оспариваемых денежных сумм является в силу положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наличие расчета оспариваемых истцом денежных сумм, начисленных ответчиком, необходимо для определения родовой подсудности настоящего иска.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что штраф имеет регламентированный порядок его выплаты, поэтому в просительной части искового заявления должен быть определен способ выплаты штрафа в соответствии с пунктом 155 (п.2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При таких обстоятельствах, судья обосновано оставила без движения исковое заявление, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 136, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия искового заявления, в связи с чем основанием для отмены определения судьи не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Дросса В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	О. В. Ильина
	Е. Р. Ильясова