Решение по делу № 2-1345/2020 от 29.07.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                 10 сентября 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волошиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Волошиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что 30.08.2018 в соответствии с кредитным договором *** заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Волошиной О.С., последней был предоставлен кредит на сумму 75 000 рубля 00 копеек, сроком на 120 месяцев под 0% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

    Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.10.2019, на 15.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дней.

    Просроченная задолженность по процентам возникла 11.03.2020, на 15.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

    В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 136 872 рубля47 копеек.

По состоянию на 15.07.2020 общая сумма задолженности ответчика составляет 84 033 рубля26 копеек, из них:

-просроченная ссуда 72048 рублей 51копейка;

-неустойка по ссудному договору 2 704 рубля 66 копеек;

-неустойка на просроченную ссуду 286 рублей 79 копеек;

-штраф за просроченный платеж 3 931 рубль 46 копеек;

-иные комиссии 5 081 рубль 84 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Волошиной Ольги Сергеевны в пользу банка сумму задолженности в размере 84 033 рубля26 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 721 рубль 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца Хисамов Р.М., действующий на основании доверенности ***/ФЦ от ......, сроком действия на 5 лет, указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волошина О.С.извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.61). Ранее от ответчика Волошиной О.С. поступили возражения, согласно которых она последний платеж внесла 11.11.2019 в размере 5028 рублей 78 копеек, таким образом, задолженность по ссуде возникла с 12.11.2019, а не с 16.10.2019. Кроме того, ею были произведены выплаты в размере 136 872 рубля, при сумме первоначального кредита 75 000 рублей. Считает, что при производстве расчета истцом не учтена сумма в размере 5 058 рублей 78 копеек, а также списанная с её счета сумма в размере 87 рублей 55 копеек, таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 66 902 рубля 18 копеек. А также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 198 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца Хисамова Р.М. и ответчика Волошиной О.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоспособность ПАО «Совкомбанк» подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 44 ***, генеральной лицензией на осуществление банковских операций №963 от 05.12.2014, решением №8 Единственного акционера ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» от 08.10.2014, Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» утвержденного решением Единственного участника №6 от 23.05.2014 (л.д.24-29).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что 30.08.2018 между Волошиной О.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования и порядок изменений, согласно тарифам банка, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе), её значение на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий, согласно тарифам банка.

Полная стоимость кредита равна 0 (ноль) процентов годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что Волошина О.С. с условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита согласна. Согласие удостоверено личной подписью Волошиной О.В.(л.д.14).

Как следует из Тарифов карты рассрочки Халва ПАО «Совкомбанк» опубликованных в интернет доступе https://brobank.ru/credit-card-halva/tariffs/, максимальный кредит по карте 350 000 рублей, процентная ставка 0% в льготный период, после окончания льготного периода 10%, льготный период до 36 месяцев, с комиссией за снятие наличных 2,9% + 290 рублей с кредитного лимита, минимальный платеж определяется индивидуально, СМС –информирование 99 рублей в месяц, размер неустойки в случае неуплаты минимального платежа в 1-й раз 590 рублей; 2-й раз подряд – 1% + 590 рублей; 3-й раз подряд и последующие – 2%+590 рублей+19% годовых на сумму задолженности ежедневно.

Как следует из п. 3.4 Общих условий договора потребительского кредита (далее Общие условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга за весь период фактического пользования кредитом включая погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом и начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Согласно п.3.5 общих условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с договором потребительского кредита.

Как следует из п. 3.6 Общих условий погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в течение платежного периода путем наличного/безналичного перечисления денежных средств заемщиком на ссудный счет. Допускается частичное досрочное или полное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита, по инициативе заемщика, при этом производится погашение плановых платежей будущих периодов рассрочки с учетом сроков востребования данной задолженности и очередности её возникновения в результате проведения льготных операций погашения плановых платежей будущих периодов рассрочки с учетом сроков востребования данной задолженности и очередности её возникновения в результате проведения льготных операций.

Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

При наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита погашение данной задолженности производится при любом поступлении денежных средств в банк заемщика с указанием номера договора потребительского кредита и/или номера расчетной карты, не зависимо от даты окончания платежного периода.

Возврат кредита, уплата процентов, уплата комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, штрафных санкций производится заемщиком в наличном или безналичном порядке путем перечисления средств на ссудный счет (п.3.7 Общих условий).

Как следует из п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пеней согласно Тарифам Банка (л.д.15-16).

В возражениях ответчик Волошина О.С. указала, что последний платеж внесла 11.11.2019 в размере 5028 рублей 78 копеек, таким образом, задолженность по ссуде возникла с 12.11.2019, а не с 16.10.2019, при производстве расчета истцом не учтена сумма в размере 5 058 рублей 78 копеек, а также списанная с её счета сумма в размере 87 рублей 55 копеек, таким образом сумма задолженности по основному долгу составляет 66 902 рубля 18 копеек.

Рассматривая указанные доводы, суд принимает во внимание, что истцом предоставлена выписка по счету, открытому клиенту Волошиной Ольге Сергеевне, в соответствии с которой, за период с 30.08.2018 по 15.07.2020, 06.09.2018 предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет. Из данной выписки усматривается, что ответчик пользовалась указанной картой для расчета путем безналичной формы (оплата покупок), а также путем снятия наличных денежных средств, кроме того, производила гашение кредита. Из данной выписки следует, что ответчик Волошина О.С. произвела последний платеж внесла 11.11.2019 в размере 5 100 рублей, за период с 01.10.2019 по 30.10.2019, при этом, сумма 1 836 рублей 06 копеек, снята как - комиссия за услугу «Халва с альтернативным платежом» за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 (л.д.9-13).

Таким образом, доводы истца о том, что суммы платежа в размере 5 058 рублей 78 копеек не учтена, не может быть принят судом, как и не может быть принят судом довод ответчика о списании с её счета суммы 87 рублей 55 копеек, поскольку, данный довод ответчиком документально не подтвержден, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору *** от 30.08.2018 по состоянию на 15.07.2020 задолженность по основному долгу составила 72 048 рублей 51 копейку, при этом данная задолженность образовалась в период с 17.12.2019 по 15.07.2020.

Штрафные санкции образовались: 22.12.2019 в размере 590 рублей, 20.01.2020 в размере 1 900 рублей 49 копеек (1 310 рублей 49 копеек +590 рублей), 20.02.2020 в размере 3 931 рубль 46 копеек (2 030 рублей 97 копеек +1 900 рублей 49 копеек), таким образом, штраф за просроченный платеж составил 3 931 рубль 46 копеек.

Неустойка на остаток основного долга составила 2 704 рубля 66 копеек, а неустойка на просроченную ссуду в размере 286 рублей 79 копеек.

Иные комиссии за покупку в рассрочку не в магазинах-партнёрах карты «Халва», комиссии за снятие и перевод заемных средств, иные комиссии, составляют 5 061 рубль 84 копейки (л.д.5-8).

В адрес должника 14.01.2020 №7256 ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 30.08.2018 (л.д.17), о чем свидетельствует реестр отправляемых писем: под №795 указана Волошина О.С. (л.д.18), а также свидетельствует список №42 простых почтовых отправлений от 24.01.2019, на котором проставлен штамп почтовой организации ФГУП «Почта России» от 24.01.2020 (оборот л.д.17), однако, данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 84 033 рубля26 копеек, из них: просроченная ссуда 72048 рублей 51копейка; неустойка по ссудному договору 2 704 рубля 66 копеек; неустойка на просроченную ссуду 286 рублей 79 копеек; штраф за просроченный платеж 3 931 рубль 46 копеек; иные комиссии 5 081 рубль 84 копейки.

Расчет проверен судом и признается верным.

Обсуждая возможность снижения штрафных санкций, заявленных ответчиком, суд исходит из следующего.

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании судом установлено, что согласно Тарифов карты рассрочки Халва ПАО «Совкомбанк» опубликованных в интернет доступеhttps://brobank.ru/credit-card-halva/tariffs/, размер неустойки в случае неуплаты минимального платежа в 1-й раз 590 рублей; 2-й раз подряд – 1% + 590 рублей; 3-й раз подряд и последующие – 2%+590 рублей+19% годовых на сумму задолженности ежедневно.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судом усматривается, что размер штрафа, предусмотренный договором потребительского кредита превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования – 4,25% годовых (установлена с 27.07.2020 согласно информации ЦБ РФ от 24.07.2020).

С учетом указанных выше обстоятельств, взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию штраф за просроченный платеж в размере 3 931 рубль 46 копеек до 500 рублей, поскольку начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований иска, о взыскании с ответчика штрафа за просроченный платеж в размере 3 431 рубль 46 копеек, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 30.08.2018 в размере 80 621 рубль63 копейки, из них: просроченная ссуда 72048 рублей 51копейка; неустойка по ссудному договору 2 704 рубля 66 копеек; неустойка на просроченную ссуду 286 рублей 79 копеек; штраф за просроченный платеж 500 рублей 00 копеек; иные комиссии 5 081 рубль 84 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 721 рубль 00 копеек, платежное поручение № 144 от 20.07.2020 и платежное поручение 775 от 14.04.2020 (л.д.4 оборот л.д.4).

    Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 2 721 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волошиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с Волошиной Ольге Сергеевне в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 30.08.2018по состоянию на 15.07.2020 в размере 80 621 рубль63 копейки, из них: просроченная ссуда 72 048 рублей 51 копейка; неустойка по ссудному договору 2 704 рубля 66 копеек;неустойка на просроченную ссуду 286 рублей 79 копеек; штраф за просроченный платеж 500 рублей 00 копеек; иные комиссии 5 081 рубль 84 копейки, а также государственную пошлину в размере 2 721 рубль 00 копеек, а всего взыскать 83 342 (восемьдесят три тысячи триста сорок два) рубля 80 копеек.

    В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Волошиной Ольги Сергеевны штрафа за просроченный платеж в размере 3 431 рубль 46 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                                 Е.В.Томилко