Решение по делу № 33-355/2022 (33-8196/2021;) от 13.12.2021

принято в окончательной форме – 18 января 2022 года

судья суда I инстанции - Хахина А.М.         дело № 33-355/2022

УИД76RS0017-01-2020-002501-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 января 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анохина Владимира Александровича по доверенности Емельянова Алексея Константиновича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анохина Владимира Александровича отказать в полном объеме.».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Анохин В.А. обратился в суд с иском к Беляеву А.А., Голованову Е.А., в котором с учетом уточнения иска и устного уточнения в части площади, заявленного представителем истца по доверенности Емельяновым А.К. в судебном заседании от 20 августа 2021 года, просил:

установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1.224 кв.м., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1. 11 ноября 2020 года,

исключить из площади земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2.700 кв.м., расположенного по <адрес>, площадь наложения 970 кв.м. на земельный участок с кадастровым №, расположенного по <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1. 11 ноября 2020 года, и прекратить право собственности Беляева А.А. на 970 кв.м.

исключить из площади земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1.263 кв.м., расположенного по <адрес>, площадь наложения 235 кв.м. на земельный участок с кадастровым №, расположенного по <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 11 ноября 2020 года и прекратить право собственности Голованова Е.А. на 235 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что Анохин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ87), расположенного по <адрес>, общей площадью 1.224 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2002 года. Для оформления прав на земельный участок он обратился к кадастровому инженеру, и был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка. Указывает, что при подготовке межевого плана выяснилось, что ЗУ87 входит в границы земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ405), общей площадью 2700 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Беляеву А.А., площадь наложения составила 970 кв.м. Также ЗУ87 входит в границы земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ406), общей площадью 1.263 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голованову Е.А., площадь наложения составляет 235 кв.м. Указывает, что из технического отчета по инвентаризации ЗУ87, выполненного МУП «Информационно-кадастровый центр Ярославского района» в 2002 году, данный земельный участок находился между земельными участками ЗУ405 и ЗУ406. Формирование границ данных земельных участком произведено с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабоян А.С., Администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Пытин Ф.Н., Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Соколов А.А., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Анохина В.А. по доверенности Емельянов А.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Анохина В.А. по доверенности Емельянов А.К. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, Голованов Е.А., представитель Лисина М.А. (по ордеру) возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда соответствует в полном объеме.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Анохина В.А. судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка в том месте, как определено в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1. 11 ноября 2020 года, не представлено, плана границ, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района Ярославской области 26 июля 1994 года, на имя Пытина Ф.Н., не имелось, технический отчет от 2002 года в отношении спорного земельного участка, имеющего кадастровый №, имеет противоречия и разночтения, фактического землепользования со стороны Анохина В.А. в тех границах, которые определены в межевом плане от 11 ноября 2020 года, также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными и основаны на законе – части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что Анохин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ87), общей площадью 1224 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 23 ноября 2015 года. Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ87 следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ87 и материалов настоящего гражданского дела следует, что ЗУ87 приобретен Анохиным В.А. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2002 года, заключенного с Пытиным Ф.Н.

    В свою очередь ЗУ87 принадлежал Пытину Ф.Н. на праве собственности, что подтверждается постановлением главы администрации Гавриловского с/с Ярославского района № 47 от 15 июля 1994 года, свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XII № 255039, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района Ярославской области 26 июля 1994 года, имеющимся в материалах кадастрового дела в отношении ЗУ87.

    Также судом установлено, что Беляеву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ405), общей площадью 2.600 кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 02 марта 2017 года. Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ405 следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, предыдущий кадастровый №.

Голованову Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ406), общей площадью 1.263 кв.м., расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 23 апреля 2019 года. Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ406 следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, предыдущие кадастровые №

    Также судом установлено, что ЗУ405 и ЗУ406 были образованы следующим образом: постановлением главы администрации Гавриловского с/с от 15 октября 1992 года № 46 Беляеву А.А. предоставлен в собственность земельный участок в деревне Малое Филимоново общей площадью 0,33 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей; фактически Беляеву А.А. было предоставлено 3 земельных участка: с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ238), площадью 1100 кв.м., право собственности Беляева А.А. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги (том 1 л.д.118), после уточнения местоположения границ площадь земельного участка составила 1603 кв.м., земельный участок снят с кадастрового учета 25 июля 2016 года, с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ130), площадью 2309 кв.м., принадлежит в настоящее время Соколову А.А.; с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ131), площадью 1027 кв.м., снят с кадастрового учета 06 сентября 2017 года.

    Также судом установлено, что ЗУ130 и ЗУ131 Беляевым А.А. на основании договора купли-продажи от 07 апреля 1998 года были проданы Соколову А.А. К договору прилагался план границ земельных участков (том 2 л.д.82). Соколову А.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии XXII № 0818610 от 10 апреля 1998 года (том 2 л.д.83-84) на ЗУ131 площадью 1.027 кв.м. с приложением плана границ земельного участка (том 1 л.д.126). Также Соколову А.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХII № 0818609 от 10 апреля 1998 года (том 2 л.д.36-37), в отношении ЗУ130 площадью 0,1795 га, к которому прилагался план границ земельного участка (том 2 л.д.38).

    Из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ131 следует, что право собственности Соколова А.А. зарегистрировано 01 июля 2008 года на основании выписки из похозяйственной книги.

    Также из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ131 следует, что Соколов А.А. на основании договора купли-продажи от 07 октября 2015 года продал Хабояну А.С. земельный участок ЗУ131.

Также судом установлено, что постановлением Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 10 мая 2016 года № 427 (том 1 л.д.197) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.198-199) из земель населенных пунктов площадью 2936 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское с/п, деревня Малое Филимоново, образуемого из земельного участка с кадастровым №.

На основании межевого плана от 27 мая 2016 гоа (том 1 л.д.203-218), подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения ЗУ238, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ395), общей     площадью 2.936 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 08 июня 2016 года (том 1 л.д.193-196). При этом ЗУ395 стал смежным земельным участком по отношению к ЗУ131.

Между Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Беляевым А.А. заключено соглашение № 77 о перераспределении земель и земельного участка от 30 июня 2016 года (т.1 л.д.200), на основании которого было зарегистрировано право собственности Беляева А.А. на ЗУ395.

Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ395 следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет 08 июня 2016 года, снят с кадастрового учета 06 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 146 оборот).

Также судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2017 года между Беляевым А.А., как собственником ЗУ395, и Хабояном А.С., как собственником ЗУ131 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому Беляев А.А. приобретает в собственность ЗУ1 площадью 2.700 кв.м., а Хабоян А.С. приобретает в собственность ЗУ2 площадью 1.263 кв.м.

Из дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел в отношении ЗУ405 и ЗУ406 следует, что в результате вышеуказанного соглашения от 14 февраля 2017 года были образованы ЗУ405, собственником которого является Беляев А.А., и ЗУ406, собственником которого в настоящее время является Голованов Е.А., ЗУ131 и ЗУ395 были сняты с кадастрового учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая представленные стороной истца доказательства в подтверждение заявленных требований и приходя к выводу о их необоснованности, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что технический отчет по инвентаризации земельного участка, подготовленный МУП «ИКЦ Ярославского района», кадастровый инженер ФИО5, 2002 года, не содержит согласования границ участка с Беляевым А.А., из копии похозяйственной книги № 22 (том 1 л.д. 175-176) следует, что по состоянию на 2002-2003 годы по лицевому счету № 755 Пытина Ф.Н. значился в собственности земельный участок, площадью 0,12 га, из которых 0,10 га сельхозугодья, 0,02 га под постройками, в то же время из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО6 следовало, что какие-либо постройки на ЗУ87 отсутствуют, в материалах кадастрового дела в отношении ЗУ87 имеется письмо ООО «Терра Плюс» от 05 июня 2006 года, в котором указано на техническую ошибку и содержится просьба по внесению изменений в местоположение участка ЗУ87, ранее выполненное МУП ИКЦ «Ярославского района». С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о невозможности принятия технического отчета по инвентаризации ЗУ87 от 2002 года как документа, в котором установлены границы данного участка.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО6., ФИО8. и ФИО9 оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, в ней не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Анохина В.А., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 августа 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Анохина Владимира Александровича по доверенности Емельянова Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи