Решение по делу № 33-77/2016 от 18.01.2016

Председательствующий – Шатина С.Н.                                    дело № 33-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Е.Ю. Орловой на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 3 декабря 2015 года, которым постановлено

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Колмагорову С.В., Колмагоровой В.Н., Колмагорову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колмагорова С.В., Колмагоровой В.Н., Колмагорова В.И. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, в том числе за период с <дата> по <дата>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

    Взыскать в равных долях с Колмагорова С.В., Колмагоровой В.Н., Колмагорова В.И. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате по госпошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требования о взыскании с Колмагорова С.В., Колмагоровой В.Н., Колмагорова В.И. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом после даты вынесения решения суда, то есть с 04 декабря 2015 года, по день его исполнения отказать.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 11.11.2015 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Колмагорову С.В,, Колмагоровой В.Н., Колмагорову В.И., находящееся у них или других лиц, в пределах цены <данные изъяты>, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Колмагорову С.В., Колмагоровой В.Н., Колмагорову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <дата> между ним и Колмагоровым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, - уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.1). Согласно п. 4.7 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Колмагоровой В.Н., Колмагоровым В.И. заключены договоры поручительства от <дата> №, №, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата> составила <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Горно-Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» Е.Ю. Орлова, в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указано, что с решением суда в оспариваемой части не согласны, поскольку окончательным сроком действия договора является <дата>, а днем возврата суммы кредита будет являться день фактического погашения задолженности по кредитному договору, но не день вынесения судебного решения 3 декабря 2015 года. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате с <дата> по день исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 19% от суммы основного долга по день возврата задолженности по кредитному договору, проценты должны начисляться на остаток долга. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения судебным приставам, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В силу ст. ст. 811, 813, 814, 809 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров связанных исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что проценты за пользование займом должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору сумму займа, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 6 января 2002 года № 176пв01пр. Апеллянт не согласен с расчетом процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2015 года по 3.12.2015 года в размере <данные изъяты>. Расчет суммы процентов нецелесообразен до погашения суммы основного долга.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Костюхину О.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Колмагоровым С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под 19% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> банком заключен договор поручительства № с Колмагоровой В.Н., и договор поручительства № с Колмагоровым В.И.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет заемщика <дата>, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 20 октября 2015 года <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия кредитного договора, установив сумму задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в части. При этом исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что обязательство по кредитному договору исполнено полностью или исполняется надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, заключенного между банком и Колмагоровым С.В., кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Статьей 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по настоящему договору.

Таким образом, учитывая, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом перед банком, образовалась задолженность: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, в том числе за период с 21.10.2015 г. по 03.12.2015 г., пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с заемщика и поручителей, которые обязались отвечать солидарно с должником за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование займом должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору сумму займа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания полного размера предъявленной банком суммы процентов за пользование кредитными средствами, суд исходил из предусмотренного ст. 809 ГК РФ права кредитора на получение кредитором процентов за пользование должником заемными денежными средствами, при этом учитывая, что фактически, если иное не установлено договором, данное означает право требования уплаты процентов за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В изложенной связи требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворены в размере, соответствующем сумме начисленных и подлежавших уплате на момент рассмотрения гражданского спора процентов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая его соответствующим требованиям действующего законодательства, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным порядком исчисления подлежащей взысканию суммы процентов.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до <дата>, поскольку в соответствии с его условиями заемщик вправе осуществить досрочное погашение кредита с уплатой процентов за время фактического пользования кредитом.

Таким образом, позиция истца о безусловном праве банка на получение процентов по договору до момента окончания срока его действия не соответствует условиям самого договора.

Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем до момента полного исполнения кредитных обязательств договор признается действующим.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право истца на получение процентов по договору обоснованно восстановлено судом в полном объеме за прошедший период пользования заемщиком кредитными денежными средствами.

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

При этом ввиду невозможности установления точной даты исполнения кредитного обязательства ответчиком, определение подлежащих взысканию за пользование кредитом процентов на будущее время в твердой денежной сумме недопустимо как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов за весь определенный кредитным договором период пользования заемными денежными средствами не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, как уже указывалось судом первой инстанции, обжалуемое решение не лишает банк возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующие периоды в случае дальнейшего неисполнения ответчиком кредитных обязательств либо о взыскании процентов на будущий период на остаток основного долга.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, податель апелляционной жалобы не приводит. Сторона ответчика правом апелляционного обжалования судебного решения не воспользовалась.

В изложенной связи судебная коллегия находит решение районного суда постановленным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, полагая, что выводы суда подробно мотивированы, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Применительно к требованиям ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при вынесении судом решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Е.Ю. Орловой – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков