Решение по делу № 11а-5738/2021 от 22.04.2021

Дело № 11а-5738/2021                 Судья: Цивилева Е.С.

                                     Дело 2а-3767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Аганиной Т.А., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Сафонова Сергея Александровича, Дусенко Маргарины Билалловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Т.В., к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Сафонов С.А., Дусенко М.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Т.В. обратились в суд с административным иском, с учетом уточнений, к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в ответе от 23 октября 2020 года № 23450-пс; о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 22 января 2019 года Дусенко М.Б. обратилась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв.м для индивидуального жилищного строительства. На данное заявление ей был предоставлен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку согласно сведениям геодезической съемки площадь земельного участка составляет 500 кв.м, а также было указано на наличие еще одного дома на спорном земельном участке. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года на администрацию КГО была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дусенко М.Б. об утверждении схемы расположения земельного участка. 25 июля 2019 года Сафонов С.А. обратился к администрации КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на которое 12 августа 2019 года получил отказ, мотивированный тем, что в сведениях ЕГРН существует ограничение (обременение) в отношении доли Дусенко М.Б. на жилой дом, с которым административные истцы были не согласны. 19 марта 2020 года Сафонов С.А. вновь обратился в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Ответом от 21 апреля 2020 года административному истцу вновь было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, с которым сторона административных истцов также не согласна. 25 сентября 2020 года Сафонов С.А. вновь обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, письмом от 23 октября 2020 года ему вновь было отказано в удовлетворении заявления, с которым административные истцы не согласны, считают отказ незаконным.

Административные истцы Сафонов С.А., Дусенко М.Б., Д.Т.В. и представитель административного истца Сафонова С.А. – Завалова Е.В., представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда административные исковые требования Сафонова С.А., Дусенко М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Т.В., удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация КГО обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на доводы, повторяющие правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Указывают, что земельный участок, изображенный на представленной административными истцам схеме, не соответствует конфигурации и площади земельного участка на материалах геодезической съемки территории КГО по состоянию на 1982 год, которые являются документом, определяющим местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет. Конфигурация и площадь земельного участка, отображенная на ситуационном плане земельного участка, отличается от конфигурации и площади земельного участка, изображенного на представленной истцами схеме. Также ссылается на то, что в приложенной административными истцами схеме, образуемый земельный участок пересекает границы двух территориальных зон, в связи с чем, образование земельного участка недопустимо. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года (л.д. 159).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года администрации КГО восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года (л.д. 169-171).

Административные истцы Сафонов С.А., Дусенко М.Б., Д.Т.В. и представитель административного истца Сафонова С.А. – Завалова Е.В., представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Сафонов С.А., Дусенко М.Б., Д.Т.В. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность: 4/6, 1/6 и 1/6 соответственно (л.д. 11-12, 49-51).

Указанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102032:130, площадью 421 кв.м, по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 02 ноября 2017 года. Вид права-Частная собственность. Правообладатель Д.В.М. (л.д. 52-53).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года, на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дусенко М.Б. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года (л.д. 9-10).

Во исполнение указанного решения суда, Завалова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах Сафонова С.А., 25 июля 2019 года и 19 марта 2020 года дважды обращалась в администрацию КГО с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Ответами администрации КГО № 3684-ог от 12 августа 2019 года и № 8950-пс от 21 апреля 2020 года Сафонову С.А. дважды отказано в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории (решение Копейского городского суда Челябинской области от 31.07.2020 года – л.д. 71-74).

25 сентября 2020 года Завалова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах Сафонова С.А., внось обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением во исполнение решения суда от 11 июня 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7-8).

Ответом, выраженном в письме администрации КГО № 23450-пс от 23 октября 2020 года, Сафонову С.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку изображенный на представленной схеме земельный участок не соответствует конфигурации и площади земельного участка на материалах геодезической съемки территории Копейского городского округа (по состоянию на 1982 год), которые являются документом, определяющим местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте капитального строительства - жилом доме, конфигурация и площадь земельного участка, отображенная на ситуационном плане земельного участка, отличается от конфигурации и площади земельного участка, изображенного на представленной схеме административного истца Сафонова С.А. Площадь земельного участка на ситуационном плане составляет не более 500 кв.м, в схеме - 2000 кв.м, что существенно отличается от исходных размеров земельного участка по документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. Увеличение площади земельного участка образуется путем сдвигания его границ на соседние земли. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах Ин2 «Зона с особыми условиями использования территории» в границах горного отвода бывшей шахты «Красная Горнячка» и П2 «Коммунально-складская зона», что в соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается при образовании земельного участка (л.д. 13-14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа администрации КГО, не могут служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование административных истцов о признании такого отказа незаконным является правомерным.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, как у административного истца, так и в отношениях между заинтересованными лицами и органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, а лишь является изображением границ земельного участка, на кадастровом плане территории.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Также необходимо учитывать, что в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Отказ администрации КГО в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению Сафонова С.А. основан на обстоятельствах, которые ранее дважды являлись предметом судебного рассмотрения и были отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Так, решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, установлено, что указание в ответе администрации № 8950-пс от 21 апреля 2020 года (которым Сафонову С.А. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка) на то, что изображенный на схеме земельный участок не соответствует конфигурации и площади земельного участка на адресном плане Копейского городского круга, является несостоятельным, поскольку геодезическая съемка по состоянию на 1986 год является неактуальной (л.д. 74). Данное обстоятельство также установлено вступившим в закону силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Отказ администрации КГО в утверждении схемы земельного участка по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах Ин2 и П2, и, как следствие, пересекает их, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции было установлено, что из представленной административными истцами схемы расположения земельного участка возможно формирования земельного участка, поскольку градостроительным регламентом определено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в связи с чем, объективные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Сафоновым С.А., указанных в оспариваемом письме администрации КГО, отсутствовали.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отнесение спорного земельного участка к двум территориальным зонам противоречит положениям части 4 статьи 30 ГрК РФ, части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а установление в границах земельного участка двух функциональных зон не позволяет при установлении территориальных зон соблюсти принцип принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне и установить единый градостроительный регламент в отношении всего земельного участка.

Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования означает неопределенность его правового режима, что ограничивает право административных истцов на использование по назначению принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 83 КАС РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу, что у Администрации КГО отсутствовали основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку установлено отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, перечисленных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Оснований не согласится с таким выводом суда у судебной коллегии, не имеется, поскольку в результате перераспределения границы земельных участков приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, а размер увеличившегося земельного участка не превышает установленные пределы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и соответствуют требованиям земельного законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в котором указаны основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, пришел к обоснованному выводу о непредоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа Сафонову С.А. в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию КГО обязанности утвердить схему расположения земельного участка, представленную административным истцом, поскольку ранее на администрацию КГО судебным решением возлагалась обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка, однако при повторном рассмотрении заявления заявителю дан ответ, с указанием аналогичных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, которые ранее признавались судом незаконными. Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, административным ответчиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы и выраженное в ней несогласие с постановленным решением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Земельного кодекса РФ и неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При этом другая оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи