Решение по делу № 11-86/2021 от 12.05.2021

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Достояние» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Достояние» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7413,31руб.

12.03.2021г. ООО «Достояние» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов состоящих из размера оплаты заявителем работы своего представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа - 5000 руб., а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины – 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об частичном удовлетворении данного заявления, а именно в пользу ООО «Достояние» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Достояние» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов понесенных обществом по несению расходов связанных с оплатой составления заявления о вынесении судебного приказа, обосновывая данные требования тем, что требования тем, что требования общества о взыскании данных судебных расходов, должны были быть рассмотрены мировым судьей в рамках положений гл. 7 ГПК РФ, тем самым мировым судьей при рассмотрении поданного заявления были нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие по данному заявлению необоснованного судебного акта.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходи к следующим выводам.

Право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек гарантировано ч.1 ст.98 ГПК РФ, при этом требование о взыскании судебных расходов не носит бесспорного характера, иная сторона приказного производства вправе участвовать в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов и выражать свое мнение по данному вопросу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления ко взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, в связи с чем такое требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 7 ГПК РФ (Судебные расходы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного акта, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение.

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, подлежит рассмотрению в рамках дела о вынесении судебного приказа, однако вышеперечисленные нормы процессуального права были проигнорированы мировым судьей при рассмотрении поданного ООО «Достояние» заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло за собой необоснованный отказ заявителю в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя связанных с составлением заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Достояние» за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ, произвело оплату услуг представителю ФИО3 в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 17.10.2019г дополнительным соглашением к указанному договору от 11.03.2020г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5000 руб. (л.д. 59-64).

Принимая во внимание характер проделанной представителем работы, то обстоятельство, что составление заявления о вынесении судебного приказа не требует затраты значительного периода времени, данное заявление к числу сложных документов не относится, суд апелляционной инстанции применяя принцип разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Достояние» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО «Достояние» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принять в этой части новое решение.

Заявление ООО «Достояние» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Достояние» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Достояние» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья В.Ю. Шутилин

    

11-86/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
ООО Достояние
Ответчики
Федулеева Ирина Анатольевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Тамбов
Судья
Шутилин Владислав Юрьевич
Дело на сайте суда
sud23.tmb.sudrf.ru
12.05.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.05.2021Передача материалов дела судье
13.05.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.05.2021Судебное заседание
13.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2021Дело оформлено
17.05.2021Дело отправлено мировому судье
13.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее