Решение по делу № 2-298/2018 от 04.12.2017

                                        Дело № 2-298/2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием ответчика Березиной Е.Ю.

с участием представителя ответчика Воробьёва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова М.А. к Березина Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недвижимого имущества <адрес> в г.Саратове от 08.08.2017 года заключенного между Вахитовой Е.И. и Березина Е.Ю. недействительным, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки; включения квартиры в состав наследственного имущества после смерти Вахитовой Е.И.

    Свои требования истец мотивируют тем, что она является внучкой Вахитовой Е.И., умершей 03.10.2017 года. Отец истца сын Вахитовой Е.И. –Вахитов А.И. умер 15.06.2009 года, истец является наследником первой очереди после смерти отца на имущество бабушки в порядке п.1 ст.1146 ГК РФ. Бабушка всегда хотела, чтобы квартира досталась в равных долях троим внукам. После смерти бабушки 3.10.2017 года стало известно, что квартиру по адресу: г.Саратов, ул.Моторная д.12 кв.4, она передала в дар Березиной Е.Ю. за 1,5 месяца до смерти. Истцы считают, что договор дарения от 08.08.2017 года бабушкой подписан не был, а был подписан иным лицом. Вахитова Е.И. последние нескольких лет была слепая и нетранспортабельна.

    Истец Епифанова М.А. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена, надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Ответчик Березина Е.Ю. и представитель ответчика Воробьёв А.А. с доводами иска не согласились, просили в иске отказать, настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

    Ответчик Березина Е.Ю. ранее пояснила суду, что последние несколько лет ухаживала за бабушкой, ей бабушка оформила завещание на квартиру, а позже договор дарения и прописала ее в своей квартире. Истец Епифанова М.А. узнала об этом и со своей мамой и братом устроили скандал, после этого они перестали с бабушкой общаться. Последние два года бабушке стало хуже и в январе 2017 года она ее забрала к себе, где она и умерла. Хоронила бабушку из ее квартиры, чтобы туда пришли все кто хотел с ней попрощаться. Договор дарения бабушка захотела оформить сама. Договор оформили через Управление Росреестра, так оказалось дешевле. С этой службы приехали подготовили документы, бабушка договор подписывала сама.

    Третье лицо Вахитов В.А. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известны, ранее в судебном заседании поддержал доводы искового заявления своей сестры, просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Управления ПФР Ленинского района г.Саратова в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.

Суд приходит к выводу, с учетом позиции ответчика и ее представителя, которые настаивали на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании о необходимости рассмотрения в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993

года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст.558 ГК РФ ч.1 Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 166 ГК РФ ч.1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч.2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    На основании ст. 167 ГК РФ ч.1 - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.Ч.2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ч.3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Ч. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Епифанова М.А и Березина Е.Ю. являются внучками (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось) Вахитовой Е.И., умершей 03.10.2017 года(согласно свидетельства о смерти).

Отец истца сын Вахитовой Е.И. –Вахитов А.И. умер 15.06.2009 года(согласно свидетельства о смерти).

8.08.2017 года Вахитовой Е.И. был подписан договор дарения на квартиру по адресу: <адрес> в пользу Березиной Е.Ю..

16.08.2017 года право собственности на квартиру было зарегистрировано в отношении Березиной Е.Ю., согласно выписки из ЕГРН.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» на основании ходатайства ответчика. В заключении за № 28 от 19.02.2018 года экспертом установлено, что подписи в договоре дарения от 08.08.2017 года, в трех экземплярах, в заявлении от 16.08.2017 года от имени Вахитовой Е.И. выполнены самой Вахитовой Е.И., умершей 03.10.2017 года.

    Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

В судебном заседании также были допрошены свидетели, которые дали суду следующие показания:

Свидетель Мельникова С.Ю. допрошенная в судебном заседании показала, что работает почтальоном в ОПС № 62 на ВСО и носила пенсию Вахитовой Е.И. С ней часто была ее внучка Лена. За пенсию Вахитова Е.И. расписывалась сама, нужно был поставить ее руку на место где нужно расписаться и она расписывалась. Про внуков она говорила, что не приходят и не звонят.

    Свидетель Журавлева Р.Н. пояснила, что была соседкой Вахитовой Е.И. неоднократно была у нее в гостях. За ней ухаживала внучка Лена, когда стала совсем плоха, ее забрала Лена к себе, где она и умерла. Свидетель присутствовала при получении Вахитовой Е,И. пенсии, за которую она расписывалась сама, она плохо видела и ее руку нужно ставить на то место, где нужно расписываться.

    Свидетель Иголкина В.В. пояснила, что тетя истца и ответчика, отношения хорошие. Она приходила к Вахитовой Е.И., помогала, заболел муж, ходить перестала, стала ходить Лена, приходила до работы и после работы., Лена бабушку забрала к себе перед смертью. От Вахитовой Е.И. она узнала, что та хочет подарить квартиру Лене.

    Свидетель Мадамкина О.Ю. сотрудник Управления Росреестра пояснила суду, что ее вызвали по месту проживания бабушки, которая жила в жилом доме у внучки и она хотела оформить и оформила договор дарения квартиры, подписав его в присутствии свидетеля, а также подписывала заявление.

    Свидетель Романюк Н.А. председатель ТСЖ «Агат» пояснила суду, что она ходила к Березиной Е.И. домой, чтобы она подписала заявление на прописку внучки Елены Юрьевны, других внуков у бабушки свидетель видела года три назад. За бабушкой ухаживала Лена и потом забрала ее к себе. Заявление о регистрации внучки у них не сохранилось, может быть в УФМС.

    Свидетель Березин В.О. пояснил, что его жена забрала бабушку к ним перед смертью, ухаживала за ней в ее квартире и у них дома. Бабушка настояла на договоре дарения. Приглашали специалиста из многофункционального центра, так было дешевле. Бабушка сама подписала договор дарения.

    Суд выслушав показания свидетелей пришел к выводу, что они достоверны, подтверждают обстоятельства дела, изложенные ответчиком Березиной Е.Ю., оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, данные показания подтверждаются также всеми исследованными по делу доказательствами и опровергают доводы истца изложенные в судебном заседании.

    Таким образом суд приходит к выводу, о том, что договор дарения от 08.08.2017 года на квартиру по адресу : <адрес> подписан Вахитовой Е.И.самостоятельно и ее волеизъявление по данному поводу было добровольным и целенаправленным на отчуждение ее собственности в пользу Березиной Е.Ю.

    Сомневаться в законности осуществления сделки - договора дарения, у суда не имеется, поскольку оснований для этого судом не установлено.

    Следовательно доводы искового заявления истца Епифановой М.А. не нашли своего подтверждения в суде и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Исследовательского центра судебной экспертизы».

Обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении    исковых требований Епифанова М.А. к Березина Е.Ю. о признании договора дарения недвижимого имущества <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вахитовой Е.И. и Березина Е.Ю. недействительным, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки; включения квартиры в состав наследственного имущества после смерти Вахитовой Е.И. – отказать.

Взыскать с Епифанова М.А. судебные расходы по судебной экспертизе в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательского центра судебной экспертизы» в размере 16 000 рублей.

    По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры установленные определением    суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья