Решение по делу № 33-31720/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/20 (УИН 77RS0028-01-2020-000765-85) по иску Сотникова Андрея Владимировича к ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН»  о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Сотников А.В. обратился  в суд с иском к ответчику ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 240000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 7200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 января 2020 года по день вынесения решения, взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 85000  руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.,  взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2019 года между истцом и ООО «ПЕЛИКАН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... на приобретение автомобиля HYUNDAI ELANTRA. При этом для оплаты указанного договора истцом был заключен договор потребительского кредита от 07 декабря 2019 года с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на сумму 1 149 000 руб. Также при заключении договора купли-продажи транспортного средства Сотниковым А.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» по сертификатам «Защита прав трудящихся» стоимостью 90 000 руб. и «Помощь при ДТП» стоимостью 150 000 руб., всего на 240 000 руб. которые оплачены заемными средствами из суммы кредитного договора с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Позже истец  обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако никакого ответа ему  не поступило, денежные средства возвращены не были. Никакие услуги по данным договорам истцу не оказаны, однако истец  вынужден осуществлять оплату данных услуг по кредиту.

Истец Сотников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Управления Роспотребнадзора  по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались  надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07 декабря 2019 года между истцом и ООО «ПЕЛИКАН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... на приобретение автомобиля HYUNDAI ELANTRA. При этом для оплаты указанного договора истцом был заключен договор потребительского кредита от 07 декабря 2019 года с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на сумму 1 149 000 руб. Также при заключении договора купли-продажи транспортного средства Сотниковым А.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» по сертификатам «Защита прав трудящихся» стоимостью 90 000 руб. и «Помощь при ДТП» стоимостью 150 000 руб., всего на 240 000 руб. которые оплачены заемными средствами из суммы кредитного договора с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

21 декабря 2019 года истец на имя генерального директора ответчика направил заявления об отказе от исполнения договора и  возврате уплаченных денежных средств. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что направленное истцом отправление вручено адресату 25 декабря 2019 года.

Как указано в п. 3.10 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН», утвержденных 03 апреля 2019 года, в случае досрочного отказа клиента от оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8.1 настоящим Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, в течение 30 рабочих дней с даты получения заявления.

Уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами и объяснениями представителя истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо возражений по заявленному иску, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчиком не представлено.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем доводов о том, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанных договоров, ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» не заявлено, доказательств, подтверждающих несение таких расходов – не представлено. Также суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были возвращены ввиду невозможности идентификации клиента или ввиду отсутствия необходимых сведений (данных) для их возврата, в связи с чем в адрес истца направлялось бы соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сотникову А.В. в силу действующих правовых норм и условий заключенных договоров предоставлено право отказаться от исполнения договоров об оказании юридических услуг,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанных договоров, не установлено, в предусмотренный п. 3.10 Правил срок денежные средства истцу не возвращены, заявленные требования об возврате уплаченных по договорам денежных средств в сумме 240000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленные ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо нарушением сроков ее исполнения.

Между тем, из искового заявления истца не следует, что его требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг либо нарушением срока их исполнения.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался  от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

Поскольку правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяет суд, в соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средства за период, начиная с 14 февраля 2020 года и по 11 июня 2020 года в сумме 4531 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета: (240 000,00 × 73 × 6% / 366) + (240 000,00 × 46 × 5.5% / 366).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в пользу Сотникова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 120000 руб. (240000 руб. : 2). Оснований для взыскания штрафа с присужденной судом суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда  суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов и  компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер оказанной юридической помощи, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридической помощи подлежит взысканию 20000 руб.

Учитывая, что при предъявлении  в суд искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5945 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова Андрея Владимировича к ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» о защите прав потребителя  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в пользу Сотникова Андрея Владимировича денежные средства в размере 240000 труб., проценты в сумме 4531 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 120000 руб., в счет возмещения судебных расходов 20000 руб., а всего 394531 руб. 15 коп. (триста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать один рубль пятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сотникова Андрея Владимировича к ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» отказать.

Взыскать с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5945 руб. 31 коп. (пять тысяч девятьсот сорок пять рублей тридцать одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2020 года.