Решение по делу № 33-2565/2018 от 18.06.2018

Дело № 33 – 2565 судья Белякова Н.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 июня 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Воронина В.В.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Соколова А.В. к Воронину В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Соколова А.В. арендную плату по договору аренды транспортного средства от 10 июля 2014 г. за период с 10 июля 2014 г. по 20 октября 2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А.В, к Воронину В.В, о взыскании материального ущерба (арендной платы, расходов на запасные части и ремонт транспортного средства), судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Воронина В.В, к Соколову А.В. о признании договора аренды транспортного средства от 10 июля 2014 г. незаключенным и недействительным отказать.

Взыскать с Воронина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки».

Судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Воронину В.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, заключенного 10 июля 2014 года, и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по условиями которого ответчик принял в аренду вышеуказанное транспортное средство на срок до 10 июля 2015 года с возможностью продления договора на аналогичный срок, и обязался контролировать его сохранность, комплектность и техническое состояние, ремонт и проведение технического осмотра. Однако, обязательства по поддержанию арендованного транспортного средства в технически исправном состоянии и его ремонту ответчиком не исполняются. Так, по указанию Воронина В.В. водителем Чухновым Г.А. спорный автомобиль был поставлен на ремонт у ИП Тюлькина Н.В., однако соответствующий договор ответчик заключить отказался, в связи с чем истец, как собственник автомобиля, заинтересованный в его исправном состоянии, заключил данное соглашение. Воронин В.В. был уведомлен истцом о необходимости оплаты ремонтных работ по заключенному договору, а также приобретения требуемых запасных частей, однако действий по несению данных расходов не предпринял, потраченные истцом денежные средства на приобретение запасных частей в сумме <данные изъяты> руб. последнему не возместил, арендную плату за период с августа 2014 года по июнь 2017 года (включительно) не вносил, работы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. не оплатил. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от 10 июля 2014 года и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями суда от 9 июня 2017 года и 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тюлькин Н.В., Чухнов Г.А.

Ответчик Воронин В.В. обратился в суд со встречным иском к Соколову А.В. о признании договора аренды транспортного средства от 10 июля 2014 года незаключенным и недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор аренды транспортного средства от 10 июля 2014 года не может быть признан заключенным, поскольку имущество, подлежащее передаче во временное владение и пользование арендатора, фактически последнему не передавалось, транспортное средство указано в договоре неверно, как «полуприцеп бортовой» вместо правильного «грузовой тягач седельный». Полагает, что существенное условие договора о его предмете не было согласовано сторонами. Ссылаясь на положения статей 433, 642, 632 ГК РФ, просил признать договор аренды от 10 июля 2014 года незаключенным и недействительным, поскольку данный договор не подписан Соколовым А.В.

Определением суда от 6 декабря 2017 года исковое заявление Соколова А.В. к Воронину В.В. в части требования о расторжении договора аренды от 10 июля 2014 года оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Волков В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что договор аренды транспортного средства в установленном порядке сторонами не расторгался, никаких иных соглашений стороны не заключали.

Ответчик (истец по встречному иску) Воронин В.В. и его представитель Дмитриева Ю.А. в судебном заседании исковые требования Соколова А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, пояснили, что договор аренды между сторонами был расторгнут в день его заключения, фактически между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чухнов Г.А. и ИП Тюлькин Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Воронин В.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства товарно-транспортные накладные, поскольку в них он не указан, следовательно, никакого отношениях к ним не имеет.

По мнению апеллянта, факт передачи спорного транспортного средства по договору от 10 июля 2014 года должен быть предоставлен истцом Соколовым А.В., так как именно истец утверждает, что спорное транспортное средство было передано по договору аренды от 10 июля 2014 года.

Суд первой инстанции в решении не указал, какие именно исследованные в судебном заседании доказательства являются подтверждением, что транспортное средство Воронину В.В. было передано.

Критикуя выводы суда первой инстанции, податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание материалы гражданского дела № 2-736/2016, поскольку по данному делу было установлено, что Соколов А.В. самостоятельно распоряжался спорным транспортным средством по своему усмотрению и осуществлял перевозки на указанном автомобиле, получая при этом доходы.

Воронин В.В. считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы подлинности подписи Соколова А.В. в договоре аренды автомобиля на экземпляре, предоставленным суду истцом Соколовым А.В.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Воронина В.В. - Дмитриевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Соколова А.В. - Волкова В.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2014 года между Соколовым А.В. (арендодатель) и Ворониным В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил последнему полуприцеп с бортовой платформой - <данные изъяты>, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, на условиях аренды. Данный автомобиль относится к типу транспортного средства - грузовой тягачседельный.

Согласно пункту 1.2 Договора управление транспортным средством осуществляет лицо, назначенное Арендатором.

Срок действия данного договора установлен сторонами до 10 июля 2015 года, с возможностью продления действия договора на аналогичный срок и на условиях при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение (п.п 3.1,3.4).

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.4).

В соответствии с условиями договора аренды Воронин В.В., как арендатор, принял на себя обязательства контролировать сохранность, комплектность и техническое состояние АТС (арендованного транспортного средства), а также ремонт, и проведение технического обслуживания автомобиля (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора арендодатель обязался в трехдневный срок после заключения договора предоставить АТС в технически исправном состоянии и полной комплектности.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 309, 606, 614, 616, 646 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, указанного в п. 1.1 Договора, и о передаче его во временное владение и пользование Воронину В.В. за плату, указанную в п. 2.4 Договора.

Судом установлено, что фактически Воронину В.В. по договору аренды от 10 июля 2014 года истцом был передан грузовой тягач седельный, которым тот владел на законных основаниях, а не «полуприцеп с бортовой платформой», как указано в договоре, иные характеристики транспортного средства по названному соглашению (регистрационный знак, идентификационный номер, марка, модель, год выпуска, цвет) отражены сторонами правильно.

На момент заключения договора аренды от 10 июля 2014 года собственником передаваемого во временное пользование арендатора транспортного средства являлся Соколов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выборкой по запросу МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области.

Истец по встречному иску Воронин В.В. в обоснование встречного иска о признании договора аренды транспортного средства незаключенным и недействительным ссылается на то, что имущество, указанное в договоре аренды, ему не передавалось а также указывает на отсутствие согласованной воли сторон в отношении предмета договора аренды, что не позволяет в полной мере идентифицировать передаваемое по договору транспортное средство, и свидетельствует о несогласованности одного из существенных условий договора, к которому относится и условие о предмете.

Как следует из материалов дела, Воронин В.В. с 16 ноября 1998 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности -«перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами».

Факт осуществления ответчиком Ворониным В.В. в спорный период, а именно после 10 июля 2014 года, грузоперевозок на вышеуказанном автомобиле подтверждается путевым листом от 10-31 июля 2014 года № 5, товарно-накладными, товарно- транспортными накладными, транспортными накладными.

В судебном заседании Соколов А.В. и Воронин В.В. подтвердили, что лично подписали договор аренды от 10 июля 2014 года, а именно экземпляр соглашения, представленный Соколовым А.В., в связи с чем доводы Воронина В.В. о недействительности договора аренды суд обоснованно счел несостоятельными.

Воронин В.В. допустимых доказательств не исполнения истцом обязательств по передаче спорного транспортного средства по договору от 10 июля 2014 года суду не представил.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению судебной коллегии, спорный договор аренды транспортного средства содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора, при его подписании и фактическом исполнении у сторон не возникло разногласия относительно согласованных сторонами условий сделки, договор сторонами исполнялся до момента наложения ареста на транспортное средство.

При этом передача имущества непосредственно в момент его заключения, не требует от сторон составления дополнительных актов, подтверждающих факт передачи вещи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами арендных отношений, что, по мнению апеллянта, подтверждают принятые судом в качестве доказательств товарно-транспортные накладные, в которых указания на Воронина В.В. в качестве какой либо стороны перевозок не имеется, повлиять на отмену решения суда не могут. Путевой лист с 10 по 31 июля 2014 года свидетельствует о выдаче его ИП Ворониным В.В. и об использовании спорного автомобиля для перевозок. Указание на автомобиль другого региона правового значения не имеет, так как сторонами по делу не оспаривалось использование вышеуказанного автомобиля. Товарные накладные предусматривают только сведения о поставщике и грузополучателе, отсутствие сведений о ИП Воронине В.В. в товарно-транспортных и транспортных накладных не опровергает доводы Соколова А.В. о нахождении его с Ворониным В.В. правовых отношениях, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

Разрешая исковое требование Соколова А.В. о взыскании оплаты по указанному договору за период с 10 июля 2014 года по 20 октября 2016 года (включительно), суд счел его подлежащим удовлетворению частично, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Воронин В.В., ссылаясь на расторжение договора аренды транспортного средства, представил соглашение о расторжении данного договора аренды. Истцом Соколовым А.В. оспаривался факт заключения указанного соглашения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 4 октября 2017 года подписи от имени Соколова А.В. в соглашении о расторжении договора аренды автомобиля от 10 июля 2017 г., заключенном между Соколовым А.В. и Ворониным В.В., в разделе «арендатор» выполнены не Соколовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Соколова А.В.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное стороной ответчика Соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 10 июля 2014 года, суд пришел к правильному выводу о наличии заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства на указанных выше условиях. При этом, доказательств внесения арендатором платы по данному договору аренды, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении экземпляра договора аренды, предоставленного Соколовым А.В., повлиять на отмену решения суда не могут, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства (в данном случае о расторжении договора аренды и заключение договора транспортной экспедиции), на которые ссылается Воронин В.В., должны быть доказаны стороной на них ссылающейся.

Исходя из условий Договора аренды, предусматривающей стоимость аренды <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, применяя положения ст.431 ГК РФ о толковании договора, пришел к выводу о стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за год аренды, а не за один месяц, как на то указывал представитель Волков В.Н.

Судебная коллегия считает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться и оснований для иного толкования условий договора не находит.

Решение суда в части определения размера задолженности по арендной плате Ворониным В.В. не оспаривается, но в жалобе содержится несогласие с решением суда, устанавливающим факт нахождения сторон по делу в арендных отношениях.

Несогласие представителя Волкова В.Н. с решением суда в части размера образовавшей задолженности по арендной плате, выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием для проверки решения суда в полном объеме не является, а оснований, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Довод Воронина В.В. и его представителя о том, что между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, представленный ответчиком договор транспортной экспедиции с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, установившего факт его подписания от имени Соколова А.В. иным лицом, судом не может быть принят в качестве доказательства данного обстоятельства.

Доводы представителя ответчика Дмитриевой Ю.А. о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-736/2016 было установлено, что Соколов А.В. осуществлял перевозки на указанном автомобиле и работал с Ворониным В.В. для того, чтобы выплачивать ему долг, также не опровергают факт наличия между сторонами заключенного договора аренды транспортного средства и факт его исполнения, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела данные обстоятельства судом не устанавливались.

Исковые требования Соколова А.В. о взыскании с ответчика стоимости запасных частей для арендуемого транспортного средства, а также выполненных работ по ремонту автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе приобретение запасных частей - <данные изъяты> руб., работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> руб., понесенных истцом, как собственником транспортного средства, подтверждая данные обстоятельства заказ - нарядом от 1 августа 2014 года, расходной накладной к нему, Актом об оказании услуг ИП Зырянов В.Г. от 1 августа 2014 года, договором на выполнение работ по ремонту автомобиля заключенному 25 ноября 2015 года между Соколовым А.В. и ИП Тюлькиным Н.В., остались судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии и полной комплектности в соответствие условиями п. 2.2 Договора аренды от 10 июля 2014 года.

Стороны при передаче имущества по договору аренды претензий друг к другу по состоянию транспортного средства не высказывали, о недостатках имущества непосредственно после его передачи не заявляли. В связи с тем, что между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора аренды транспортного средства без экипажа, то обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, включая осуществление текущего ремонта, была возложена на арендатора Воронина В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, суд учел все обстоятельства дела, исчерпывающим образом изложенные в решении суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Воронина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая