Решение от 17.12.2015 по делу № 2-4361/2015 от 10.11.2015

Дело №2-4361/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова П.В. к Керну С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Керну С.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в принадлежащее истцу транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был совершен наезд водителем Керн С.И., управлявшим транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Керн С.И., управляя автомобилем Киа, совершил наезд на автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий М.О.Ф. и на автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Крылову А.Н., который от удара продолжил движение и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему повреждение в виде удара по правой задней двери, что подтверждается справкой о ДТП НОМЕР от ДАТА. Истец обратился в ООО «НАЗВАНИЕ» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб. ** коп. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба ответчик отказался. Так же истцом понесены расходы на изготовление отчета об оценке, стоимость услуг составила ** руб.

Истец Черепанов П.В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Керн С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки, заявлений с просьбой рассмотрения дела в своё отсутствие, суду не представил.

Третьи лица Крылов А.Н., Мулланурова Ю.Ф., привлеченные к участию в деле определением Копейского городского суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки, заявлений с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 113, 117, 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца Черепанова П.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено положениями ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Черепанов П.В. является собственником транспортного средства марки МАРКА, ** года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ВРЕМЯ в АДРЕС водитель автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР Керн С.И., нарушив п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий М.Р.М., находившийся в пользовании Муллануровой Ю.Ф., и на автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Я.Д.А., находившийся в пользовании Крылова А.Н., которые от удара продолжили движение и совершили наезд на препятствие в виде металлической ограды, повредив ее. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) был поврежден автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Черепанову П.В.

Собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, ** года выпуска, является К.Е.А..

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В отношении Керна С.И. ДАТА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении. Копию протокола и извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Керн С.И. получил.

ДАТА в отношении Керн С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33. КоАП РФ, Керн. С.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА Керн С.И. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, при этом в действиях водителей Муллануровой Ю.Ф., Крылова А.Н., Черепанова П.В. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, не установлено.

Как следует из совокупности взятых объяснений, а также схемы места ДТП, автомобили, на которые был совершен наезд, находились на парковке у здания по адресу: АДРЕС. В том числе из объяснений Керн С.И. следует, что он двигался на автомобиле Киа Маджентис на скорости около ** км/ч по направлению в сторону АДРЕС повороте пересечения АДРЕС и АДРЕС не успел повернуть налево, поздно увидел, что уже находится на повороте и совершил наезд на транспортные средства, припаркованные у здания АДРЕС.

Виновность в совершенном ДТП, Керн С.И. не оспаривал.

При этом, ответчик при надлежащем извещении о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. Ответчиком доказательств страхования гражданской ответственности в материалы дела не представлено.

Так, составленная справка о дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДАТА в АДРЕС содержит указание об отсутствии страхового полиса на автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, находившийся под управлением Керн С.И.

Из пояснений истца Черепанова П.В. следует, что в добровольном порядке ответчик отказался возмещать материальный ущерб, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в экспертное учреждение для установления размера ущерба и последующего обращения в суд.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу Черепанову П.В. в результате повреждения его автомобиля, представлено заключение эксперта НОМЕР от ДАТА об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, выполненного экспертом-техником и оценщиком ООО «НАЗВАНИЕ». Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет ** руб. ** коп. (без износа ** руб. ** коп.).

За услуги оценки восстановительного ремонта истцом оплачено ** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА.

Проверив представленное суду заключение, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба от неправомерных действий стороны ответчика в результате совершенного ДАТА дорожно-транспортного происшествия.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку размер причиненного истцу Черепанову П.В. ущерба в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком Керн С.И. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, не заявлено, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ** руб. ** коп., а также расходов по оплате услуг оценки в размере ** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Керна С.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины сумма в сумме ** руб. ** коп., а также расходы по отправке телеграммы по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства в сумме ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░