Решение по делу № 33-11322/2023 от 26.06.2023

Судья ФИО4                              Дело [номер] (2 инстанция)                                                                Дело [номер] (1 инстанция)

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                01 августа 2023 года

    Судья ФИО3 областного суда ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО2

на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги электроснабжения,

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возложении обязанности произвести перерасчёт за услуги электроснабжения, возложении обязанности по оплате задолженности за услуги по электроснабжению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 22 000 рублей, оплаты почтовых расходов в сумме 1310,10 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 23 610,10 руб.; с ООО «Наш Дом» - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 23 610,10 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Наш Дом» отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда по тем основаниям, что заявление о взыскании с нее судебных расходов рассмотрено в ее отсутствие, при том, что ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения ввиду нижеследующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возложении обязанности произвести перерасчёт за услуги электроснабжения, возложении обязанности по оплате задолженности за услуги по электроснабжению удовлетворить частично.

Возложить обязанность по оплате задолженности за услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], за период с [дата] по [дата] на ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» ФИО1 отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» задолженность за услуги по электроснабжению за период с [дата] по [дата] в размере 51812 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» задолженность за услуги по электроснабжению за содержание общедомового имущества за период с [дата] по [дата] в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В обоснование понесённых истцом расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от [дата], по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с оказанием услуг юридического характера и представительством интересов заказчика в качестве представителя истца в Автозаводском районном суде [адрес] при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по оплате коммунальных и иных услуг по адресу: [адрес] связи с созданием препятствий в пользовании жилым помещением. Стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые оплачены в полном объёме согласно представленной расписке.

Также в обоснование понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от [дата], по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в качестве представителя ответчика по гражданскому делу Автозаводского районного суда [адрес] [номер] по иску ООО «Наш Дом» о взыскании задолженности по оплате за услуги по электроснабжению по адресу: [адрес] за период с [дата] по [дата] в сумме 52 381,45 руб. с целью реализации и защиты прав представляемого лица со всеми правами и полномочиями, которые предоставлены ответчику по делу. Стоимость услуг по названному договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые оплачены в полном объёме согласно представленной в дело расписке.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от [дата] исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] (по иску ООО «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению за период с [дата] по [дата] в сумме 52 381,45 руб. и встречному иску ФИО1 к ООО «Наш Дом» и ФИО2 о возложении обязанности по оплате задолженности за услуги по электроснабжению за период с [дата] по [дата] в сумме 52 381,45 руб. на ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 Стоимость услуг по названному договору составляет 7 000 рублей, которые оплачены в полном объёме согласно представленной в дело расписке.

В обоснование почтовых расходов в размере 1310 руб. представлены оригиналы платежных документов, в обоснование расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ранее при рассмотрении исковых заявлений по существу представлена квитанция (л.д.6 т.2).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, с ФИО2, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, и 7 000 рублей в суде апелляционной инстанции. При этом судом принято во внимание доказанность несения таких расходов, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, длительность судебных заседаний, характер спора.

Учитывая приведённые критерии, суд не нашел оснований для снижения требуемых к взысканию судебных расходов, указав, что ФИО2, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте судебных заседаний, при наличии возможности обеспечить явку в судебных заседаниях, в суд не явилась, не направив в адрес суда какие-либо возражения по существу заявления, не заявив о чрезмерности требуемых к взысканию расходов, а также не представив соответствующих доказательств указанному, то есть фактически самоустранилась от представления доказательств по делу.

Также суд полагал обоснованными почтовые расходы в размере 1310,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 23 610,10 рублей.

Кроме того, суд установив, что несение ФИО1 судебных расходов вызвано виновными действиями ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Наш Дом», судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в ее отсутствие, при этом ею было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку права ФИО6 не нарушены.

ФИО6 не была лишена возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своих возражений. По ходатайству ФИО6 в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, с целью обеспечить возможность ее участия в судебном заседании. Однако, право на участие в судебном заседании ФИО6 не воспользовалась. Из материалов дела следует, что [дата] ФИО8 находилась в здании Автозаводского районного суда г.Н.Новгород, принимала участие в другом судебном заседании, при этом, занятость в другом процессе по времени, не препятствовала ей принять участие в судебном заседании по настоящему делу.

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Городская больница №[адрес]» состояние здоровья не препятствовало ФИО2 принимать участие в судебных заявлениях. Однако ФИО2 своим правом не воспользовалась. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были. Более того, никаких письменных возражений по существу заявленных требований, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению заявленных требований в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Наличие листка нетрудоспособности не лишало заявителя направить в суд возражения по требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                             ФИО7