Решение по делу № 2а-3523/2018 от 15.10.2018

дело № 2а-3523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                     07.11.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Апостолова К.В.,

при секретаре                            Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ершова Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Любовь Анатольевне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.05.2017г. исковое заявление Ершова частично удовлетворено. Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу в Астраханский областной суд и определением от 09.08.2017г. апелляционная жалоба была удовлетворена в полном объёме. Исполнительный лист был направлен истцом на исполнение в ОСП Ленинского района г. Астрахани. Однако никаких взысканий по исполнительному листу на протяжении длительного времени не проводилось, Ершов обращался по этому вопросу в ОСП по Ленинскому району и в УФССП к руководителю Немашкалову А.В. Однако, приставы давали ответ, которым сообщалось что взыскание по исполнительному листу произвести невозможно, так как в первую очередь взыскивается с должника моральный вред в 101 600 руб. в пользу другого взыскателя - ФИО7 В ОСП Ленинского района г. Астрахани находится исполнительное производство <№>-ИП от 11.01.2017г. по взысканию с Иванниковой В.А. морального вреда в сумме 101 600 руб. в пользу ФИО7 Судебный приказ выдан мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А. - эти данные получены из ответа от 06.09.2018г. УФССП по Астраханской области за подписью зам руководителя Управления - Мамонтов А.С. В то тоже время истцом получен ответ от мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района Перфильевой Ю.А. от 03.08.2018г., в котором судья утверждает, что заявление о взыскании морального вреда с Иванниковой В. А. в производство судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани, не поступало. Номер дела <№> в базе «АМИРС» судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани не зарегистрирован. Упомянутое производство не позволяет исполнять решение Ленинского районного суда и апелляционной инстанции Астраханского областного суда которое было вынесено в пользу истца по делу о взыскании с Иванниковой В.А. незаконно удерживаемых денежных средств в течение длительного времени. Если судья Перфильева Ю.А. не удовлетворяла столь весомый моральный вред в 101 600 руб., а приставы его взыскивают с Иванниковой В.А., то на каком основании. Если все-таки такой судебный приказ был вынесен, то почему в ответе судья это отрицает. Могла ли мировой судья выносить судебный приказ в 101 600 руб. и почему ответчик его даже не оспаривал? Даже при не значительных суммах взыскания ответчик Иванникова В.А. привлекает представителя с целью попытаться снизить сумму взыскания по надуманным доводам. Очевидно, что ответчика устраивает взыскание морального вреда, который препятствует взысканию по остальным исполнительным производствам по банкам и физ. лицам на крупные суммы денежных средств. Аналогичная ситуация с Иванниковой Натальей Павловной (матерью Иванниковой Веры Анатольевны) которая заключила договор соглашение об оплате алиментов на 50% от заработка и это стало препятствием для взыскания с Иванниковой Н.П. Ленинским районным судом было вынесено решение об отмене упомянутого соглашения, однако, пока оно вступало в законную силу Иванникова Н.П. подала новый договор соглашение на удержание 40%, что так же препятствует взысканию судебными приставами с полученного дохода по исполнительному листу. Упомянутое исполнительное производство на 101600 руб. препятствует исполнению решения суда на протяжении более года. Задолженность по решению суда составляет 89090,46 руб. по сайту судебных приставов указано остаток по исполнительному листу на 15.10.2018г. - 89090,46 руб. т.е. разница составляет - 10171,11 руб. Когда и кем и куда были перечислены эти денежные средства мне не известно, так как Ершовым была взята распечатка у начальника РОСП, заверенная печатью и подписью, и там указана значительно меньшая сумма, которая была взыскана. Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя по неисполнению решения суда от 17.05.2017г. исполнительный лист <№> от 27.09.2017г. незаконными.

Административный истец Ершов А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Милешина Л.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Представители заинтересованных лиц – Ленинского РОСП г.Астрахани и УФССП по АО в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени разбирательства уведомлялись, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы административного дела и исполнительного производства <№>-ИП, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.05.2017г. и апелляционного определения в Астраханского областного суда от 09.08.2017г., которыми в пользу Ершова А.В. с Иванниковой Н.П. взыскана сумма в размере 89 090,46 рублей, 27.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №<№> в отношении должника Иванникова Н.П.

Также в Ленинском РОСП г.Астрахани находится на исполнении исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 11.01.2017г., в отношении Иванниковой Н.П. о взыскании в пользу ФИО11 морального вреда в размере 101 600 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии п. 1 ч. 10 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из приведенных норм права следует, что соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей не поставлено законом в зависимость от факта объединения исполнительных производств в сводное. Основанием для соблюдения очередности, установленной ст. 111 ФЗ N 229-ФЗ, является факт предъявления на день распределения денежных средств исполнительного документа каждым из взыскателей. Данный факт свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела нашел.

На момент распределения денежных средств, поступивших от Иванниковой Н.П., на исполнении в одном структурном подразделении службы судебных приставов Ленинском РОСП УФССП по АО находятся исполнительные производства, возбужденные в пользу ФИО12, в том числе о возмещении морального вреда, и в пользу Ершова А.В. – взыскание долга. При этом судом установлено, что требования о взыскании суммы долга не являются первоочередными по сравнению с требованиями ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Ссылка административного истца на то, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности перечислять денежные средства от должника Иванниковой Н.П. в счет погашения задолженности взыскателя ФИО7 по возмещению морального вреда фактически делает невозможным исполнение решения суда о взыскании долга в пользу Ершова А.В. не является принципиальной, поскольку положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат норм, устанавливающих приоритет взыскания суммы долга, перед иными имущественными требованиями взыскателей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительных документов. В частности, из материалов дела следует, что приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам своевременно предприняты исчерпывающие меры к исполнению. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов, исходя из того, что приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для исполнения судебных актов, и оказывает в удовлетворении требований Ершова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ершова Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Любовь Анатольевне о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018 года.

Судья                     подпись            Апостолов К.В.