Решение по делу № 8Г-13541/2024 [88-13290/2024] от 27.04.2024

Дело № 88-13290/2024

Уникальный идентификатор дела 69RS0037-02-2023-002883-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2024 г.

гражданское дело № 2-2172/2023 по иску прокурора Калининского района Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лица к акционерному обществу «Газпром газорасспределение Тверь», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий по ограничению подачи газа на объекте,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Калининского района Тверской области (далее – прокурор), в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» по полному ограничению подачи газа на котельную в с. Бурашево; возложить обязанность незамедлительно возобновить поставку газа и запретить совершать действия по его непоставке; возложить на ООО «Теплосервис» незамедлительно по факту возобновления подачи газа обеспечить выработку тепловой энергии и обеспечить её поставку в виде горячего водоснабжения на объекты жилого фонда и социально значимые объекты, расположенные в с. Бурашево.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2023 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчиков обязанности возобновить поставку газа, выработку тепловой энергии и её поставку потребителям, запрещении ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» совершать действия по непоставке газа на котельную прекращено в связи с отказом прокурора от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2024 г., исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым суд признал незаконными действия АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по полному ограничению подачи газа на объекте: котельная с. Бурашево Бурашевского сельского поселения Калининского муниципального района Тверской области.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Ивановым П.В., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что Общество имело право прекратить поставку газа в связи с имеющейся у ООО «Теплосервис» задолженности за природный газ. Указывает, что Обществом была принята крайняя возможная мера защиты своих прав, порядок ограничения поставки (подачи) и отбора газа был соблюдён.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции прокурор Калининского района Тверской области, представители АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Теплосервис», администрации Калининского муниципального района Тверской области, администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998г. № 162, предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «е» статьи 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016г. № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что энергоснабжающие и газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекратить поставки электроэнергии и газа организациям потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если при этом соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента-юридического лица. Исключение составляют лишь те организации потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил № 1245 предусматривает, что в отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Исчерпывающий перечень категорий потребителей газа, ограничение режима потребления газа которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, определен в приложении к Правилам № 1245 и включает в себя, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Соответственно, введение ограничения подачи (поставки) газа в отношении данных потребителей может нарушить права и законные интересы иных лиц.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что поставляемый природный газ является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды потребителям, которые задолженности по её оплате не имеют, а ограничение его подачи исключает возможность обеспечения населения, а также социально значимых объектов к коим относится, в том числе образовательные и медицинские учреждения, бесперебойным горячим водоснабжением.

Такой вывод судов согласуется с вышеприведенными нормами материального права, а также соответствует представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды обоснованно исходили из правомерности заявленного прокурором иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи