Решение по делу № 33-2246/2021 от 28.07.2021

судья Маренкова А.В. № 33-2246-2021

УИД 51RS0008-01-2015-002886-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 августа 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Шелия О.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы № 13-253/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу № 2-2126/16 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Шевченко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Кольского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2126/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании определения суда является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» по указанному гражданскому делу.

В числе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, подлинник исполнительного документа в отношении должника Шевченко А.В. отсутствовал, предпринятые ООО «ТРАСТ» меры по поиску исполнительного листа оказались безрезультатными.

Полагал, что с учетом представленной ПАО «Сбербанк» и отделом судебных приставов информации, имеются основания полагать, что исполнительный лист утерян.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-2126/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2014 г. №* отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Настаивает на том, что представленные ООО «ТРАСТ» в материалы дела доказательства, в том числе ответ ПАО «Сбербанк России», подтверждают факт утраты исполнительного листа.

Полагает, что в данном случае на взыскателя (правопреемника) не может быть возложена обязанность по доказыванию факта утраты подлинника исполнительного документа, учитывая отсутствие доказательств его возврата и фактического получения взыскателем после окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2016 г. (дело № 2-2126/2016) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 7 февраля 2014 г. в сумме 236 945 рублей 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей, а всего 243 075 рублей 31 копейка.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии *** № *.

Как следует из данных, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, 1 декабря 2016 г. на основании исполнительного листа *** № * возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Шевченко А.В. В рамках исполнительного производства взыскано 20844 рублей 72 копейки, остаток задолженности по состоянию на 28 декабря 2017 г. составляет 222 230 рублей 59 копеек.

14 ноября 2018 г. исполнительное производство № * окончено в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сведений о возбуждении в последующем исполнительного производства в отношении должника на основании указанного выше исполнительного документа материалы дела не содержат.

Также из дела следует, что 21 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № *, согласно которому ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Траст» все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1. договора).

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2126/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Траст» в пределах суммы требований в размере 222230 рублей 59 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате исполнительного документа, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Свой вывод суд также обосновал тем, что заключая с ПАО «Сбербанк» договор цессии на условиях, что у цедента может отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права (пункт 4.1.1. договора), заявитель ООО «Траст», как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, который приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, фактически принял на себя риски неблагоприятных последствий от результата своих действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № * возбужденное на основании исполнительного листа *** №* в отношении должника Шевченко А.В., окончено 14 ноября 2018 г., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из ответа ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 20 декабря 2019 г. на обращение ООО «ТРАСТ», исполнительный документ передан лично в руки представителю ПАО «Сбербанк», о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

В числе документов, переданных ООО «Траст» при заключении договора уступки прав требования, подлинник исполнительного документа по настоящему гражданскому делу в отношении должника Шевченко А.В. отсутствовал.

Уведомлением от 26 ноября 2019 г. ПАО «Сбербанк» сообщил ООО «ТРАСТ» об отсутствии оригиналов исполнительных документов, в том числе по кредитному договору № *, заключенному с Шевченко А.В., право требования по которому передано ООО «Траст» на основании договора уступки прав требований № * от 21 декабря 2018 г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами факт утраты исполнительного листа, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата, заявителем подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания при обращении взыскателя за получением дубликата исполнительного документа по общему правилу в пределах трехлетнего срока исполнительной давности.

Вопреки выводу суда о принятии ООО «Траст» на себя рисков неблагоприятных последствий от результата своих действий со ссылкой на пункт 4.4.1 договора цессии, согласно которому заявитель уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно этому же пункту договора данное условие согласовано сторонами в качестве запрета требовать расторжения договора цессии по основанию отсутствия документов, кроме того, после произведенной судом в данном правоотношении замены взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Траст», последнее обладает всеми права взыскателя, в том числе на получение утраченного исполнительного документа в целях взыскания задолженности по кредитному обязательству.

С учетом установленных обстоятельств и представленных заявителем доказательств, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем доказана совокупность оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Шевченко А.В. в связи с утратой его оригинала, не истечением срока исполнительной давности, прерванного предъявлением исполнительного документа к исполнению и окончанием исполнительного производства.

Судебная защита прав и свобод, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шевченко А.В. при установленных судебной коллегией обстоятельствах может привести к нарушению прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2021 года отменить.

Заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «Траст» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2126/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Шевченко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2014 г. № *.

Судья: