Решение по делу № 33-6076/2023 от 17.10.2023

Дело № 33-6076/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4228/2023

72RS0013-01-2023-003373-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                               08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.Е.В. к ООО «Атриум Инновейшенс Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по отпускным, денежной компенсации за задержку заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика М.Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                         установила:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Атриум Инновейшенс Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 874 210,80 рублей, задолженности по выплате отпускных в размере 184 044,12 рублей, компенсации за задержку заработной платы и отпускных в размере 241 176,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> 2016 года она принята на работу в ООО «Атриум Инновейшенс Рус» на должность медицинский представитель в Уральский Регион, согласно трудовому договору 60/2017 работнику устанавливается разъездная работа в г.Тюмени. С 16 мая 2022 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату, отпускные. Ответчик восстановил истца в должности 06.08.2020. С даты сокращения 31.07.2019 и по настоящее время работодателем отключена корпоративная электронная почта. С даты сокращения 31.07.2019 и по настоящее время работодатель не отправил истцу ни письмом, ни телеграммой ссылку на вход в корпоративную электронную почту. Обратной связи от Работодателя не получила. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 805 202,40 рубля с 16.05.2022 года по 13.05.2023 года и 69 008,40 рублей доплата к зарплате по дополнительному соглашению от 16 июля 2019 года к трудовому договору <.......> (с 16.05.2022 по 13.05.2023). Итого задолженность по заработной плате составляет 874 210,80 рублей. За период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года истцу не выплачены отпускные. Всего за указанный период задолженность ответчика по отпускным 184 044,12 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 299 431,23 рубля, в том числе задолженность по заработной плате 874 210,80 рублей, задолженность по отпускным 184 044,12 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы и отпускных в размере 241 176,31 рублей, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец П.Е.В. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Атриум Инновейшенс Рус» не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, так как иск рассмотрен в ее отсутствии, хотя она просила об отложении судебного разбирательства.

Так же судом нарушены нормы материального права, поскольку суд не исследовал, что она находится в простое по вине работодателя и, следовательно, имеет право на оплату простоя.

Обращает внимание. что работодатель должен был доказать наличие либо отсутствие трудовых отношений, что им сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 августа 2022 года Калининским районным судом г. рассмотрено гражданское дело № 2-4599/2022 по иску П.Е.В. к ООО "Атриум Инновейшенс Рус" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением суда установлено, что 30 декабря 2016 года между        П.Е.В. (работник) и ответчиком ООО «Атриум Инновейшенс РУС» (работодатель) был заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого, работник была принята на работу в Уральский регион на должность Медицинского представителя. Согласно п. 1.7 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно), получая от работодателя задания с помощью сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий. Работнику устанавливается разъездной характер работы в г.Тюмень (п. 1.8 трудового договора).

На основании приказа <.......>-к от <.......>.2019 трудовой договор от <.......>2016 с П.Е.В. был расторгнут в связи с сокращением штата и численности работников. Не согласившись с данным приказом, П.Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «Атриум Инновейшенс РУС».

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> 2019 года П.Е.В. восстановлена на работе в ООО «Атриум Инновейшенс РУС» в должности медицинского представителя в Уральском регионе; с ООО «Атриум Инновейшенс РУС» в пользу П.Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 189 630,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего 194 630,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2019 года изменено в части взыскания заработной платы, с ООО «Атриум Инновейшенс РУС» в пользу П.Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 110 612,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 10 декабря 2020 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года оставлены без изменения.

06 августа 2020 во исполнении решения Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2019 года и апелляционного определения от 29 июня 2020 года ответчиком издан приказ <.......> о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с указанной даты введена в подразделение «Уральский регион» одна штатная единица медицинский представитель /Уральский регион/, ФОТ 67 100,00 рублей.

Приказом ООО «Атриум Инновейшенс Рус» от <.......> 2020 года <.......>К отменен приказ от <.......> 2019 года <.......>-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и П.Е.В. допущена к исполнению своих трудовых обязанностей на должности медицинского представителя с местом выполнения трудовой функции в г.Тюмень.

Приказом от <.......> 2020 <.......> в ООО «Атриум Инновейшенс Рус» объявлен простой по вине работодателя, в связи с принятием решения о сокращении позиции медицинского представителя в г.Тюмень и отсутствием объема работ; П.Е.В. уведомить о простое с 06 августа 2020 года и произвести оплату времени простоя.

В тот же день в адрес П.Е.В. направлены копия приказа о восстановлении на работе от 06 августа 2020 года <.......>К, копия приказа об объявлении простоя по вине работодателя <.......> и уведомление <.......> о сокращении численности и штата работников организации, которые возвращены без вручения, в связи с чем простой по вине работодателя истцу не был объявлен, подключение к корпоративной системе ми почте не произведено, заданий работодателем с момента восстановления на работе о6 августа 2020 года не давалось.

В связи с неполучением истцом приказа о восстановлении на работе и иных документов ООО «Атриум Инновейшенс Рус» неоднократно предпринимались попытки их вручения, что подтверждается актами и телеграммами, направленными в адрес П.Е.В.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2021 года исковые требования П.Е.В. к ООО «Атриум Инновейшенс Рус» об аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы удовлетворены частично: с ООО «Атриум Инновейшенс Рус» в пользу П.Е.В. взыскан заработок за задержку исполнения решения суда в размере        560 309,88 рублей, компенсация морального вреда в размере              3 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2021 года и дополнительное решение от 16 марта 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования П.Е.В. удовлетворены частично: с ООО «Атриум Инновейшенс Рус» в пользу П.Е.В. взысканы 560 235,00 рублей - заработная плата за задержку исполнения решения суда за период с 16 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года, с удержанием НДФЛ; 109 269,70 рублей - заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, с удержанием НДФЛ; 84 327,59 рублей -компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18 мая 2021 года, с удержанием при выплате НДФЛ; 10 000,00 рублей - компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года в части взыскания с ООО«Атриум Инновейшенс Рус» в пользу П.Е.В. денежной компенсации за задержку выплат в размере 84 327,59 рублей по состоянию на 18 мая 2021 года с удержанием при выплате НДФЛ отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе П.Е.В. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО «Атриум Инновейшенс Рус» в бюджет муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6 540,00 рублей, в остальной части – оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что П.Е.В. фактически восстановлена работодателем на работе 06 августа 2020 года, по этот день в ее пользу взыскана заработная плата за задержку исполнения решения суда, при этом П.Е.В. не совершались действия, свидетельствующие о наличии у нее намерений фактически приступить к выполнению своих должностных обязанностей у ООО «Атриум Инновейшенс Рус», в связи с чем во взыскании заработной платы по 18 мая 2021 года отказано.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что, начиная с 06.08.2020 по настоящее время, заработная плата П.Е.В. не начисляется и не выплачивается ввиду намеренного неоднократного не ознакомления с приказом о восстановлении, отсутствия выполнения трудовой функции, отсутствия информации о сотруднике, его местонахождении и каких-либо коммуникаций с работодателем, кроме как, посредством исковых заявлений. Никаких письменных заявлений от работника не поступало. Оснований для начисления заработной платы не было и нет по настоящее время, поскольку истец не стремиться трудиться.

Так же судом установлено, что истец не получала заданий работодателя в период с 13 мая 2022 (равно как и с июля 2019). Трудовую функцию не выполняет по настоящее время, не подписала документы о восстановлении. Исполнять трудовые обязанности не начала - поступают только судебные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 3, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица к работе фактически не приступала в заявленный период в отсутствии доказательств незаконного отстранения от работы, недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей. В отсутствие бесспорных доказательств нарушения трудовых прав и законных интересов истицы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание положения ст.ст. 236,234,396 Трудового кодекса Российской Федерации, требование работника о взыскании денежной компенсации за период с 18.05.2021 по 17.05.2022 суд также оставил без удовлетворения, указав, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и не устанавливают материальную ответственность работодателя за неисполнение решения суда,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Приведенные П.Е.В. в апелляционной жалобе доводы о нахождении ее в простое по вине работодателя, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств тому, что в ООО «Атриум Инновейшенс Рус» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено, доводы истца о наличии простоя на предприятии по вине работодателя не подтверждены, само по себе отсутствие работника на рабочем месте не является простоем по вине работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что П.Е.В. была допущена ООО «Атриум Инновейшенс Рус» до работы 06 августа 2020 года и после этой даты отсутствуют основания для взыскания с работодателя в ее пользу заработной платы, в связи с невыходом ее на работу; ответчиком совершены все действия, направленные на фактическое исполне6ние решения суда о восстановлении истца на работе, работодателем неоднократно предпринимались попытки вручения П.Е.В. приказа по почте и телеграммами, направленными в ее адрес.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, произошедшие ранее 16 мая 2022 года являлись предметом судебного рассмотрения, им дана оценка судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в связи с чем истец не вправе оспаривать установленные судами обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствии, несмотря на наличие ходатайства об отложении разбирательства по делу, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие П.Е.В., суд исходил из надлежащего извещения заявителя, отсутствия, как уважительных причин неявки в судебное заседание, так и обстоятельств, установленных статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 июля 2023 года ходатайство, заявленное П.Е.В., было разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В.– без удовлетворения.

    Определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий:

          Судьи коллегии: