Решение от 13.05.2024 по делу № 8Г-6701/2024 [88-8503/2024] от 12.03.2024

47RS0011-01-2021-002971-81

88-8503/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-545/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	13 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома, хозяйственных построек, об установлении границ,

    по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО17, действующей на основании ордера от 22.04.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 А.А. адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от 11.04.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 А.А., ФИО1 Е.А., в котором просил: произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками с прекращением права общей долевой собственности по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по варианту сложившегося порядка пользования; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно межевых планов от 24.05.2021, подготовленных кадастровым инженером ФИО10; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, а также собственником 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчику ФИО1 А.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома, а также земельный участок площадью 1300 кв.м. Спорный дом был построен родителями ФИО21 в 1958 году на совхозной земле, выделенной для ИЖС приказом совхоза «Красная Балтика». В 1970 году были определены супружеские доли на основании решения Ломоносовского народного суда Ленинградской области по делу    2-534/70 от 16.07.1970 по 1/2 доли. Мать ФИО11 свою часть жилого дома продала, собственником стал ФИО1 А.А. Истец также указал, что фактически на две половины с отдельными входами дом был разделен еще родителями. Земельный участок, выделенный отцу, изменял свою площадь в период с 1958 года по 1982 год от 1500 до 1800 кв.м.             С учетом изъятия у отца земельного участка площадью 0,03 га на основании приказа по совхозу №155 от 26.04.1982, площадь земельного участка составила 1500 кв.м. Также истец указал, что на основании вышеуказанного приказа за ФИО1 А.А. также был закреплен земельный участок 0,10 га без указания адреса и каких-либо границ. Из иска следует, что после смерти отца и оформления части наследства приказом по совхозу «Красная Балтика» № 225 в июне 1987 года его земельный участок в 0,15 га выделен ему, а через год приказом № 268 от 17.06.1988 участок уменьшен до 0,10 га документально, хотя по фактическому пользованию остался в прежних границах. По мнению истца, это произошло в связи с тем, что вторым наследником по закону ФИО12, которая по договору от 21.06.2010 продала свою долю ему, а также земельный участок площадью 400 кв.м. Также истец указал, в 2020 году ответчики установили границы своего земельного участка, снесли его забор, захватив 500 кв.м, принадлежащих ему. Истец, в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, обратился к кадастровому инженеру для выполнения соответствующих работ. Кадастровым инженером был составлен межевой план, при этом сотрудниками Росреестра было сообщено, что имеется пересечение земельных участков истца и ответчиков. Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчиков нарушены права истца по владению и пользованию принадлежащими ему земельными участками, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Е.А. отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0903051:50, площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № 146/ЛРСЛ0/2-545/2022 от 23.05.2022, по варианту № 1. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № 146/ЛРСЛ0/2-545/2022 от 23.05.2022, по варианту № 1. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1286 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № 146/ЛРСЛ0/2-545/2022 от 23.05.2022, по варианту № 1. Суд взыскал с ФИО1 А.А. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Е.А., ФИО1 А.А. о разделе жилого дома и хозяйственных построек.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года в указанной части прекращено.

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, настоящий иск рассмотрен в отсутствие опекуна ФИО1 А.А. - ФИО20

От истца ФИО2 поступило заявление об уточнении и дополнении исковых требований, в котором он просил признать установленными границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> соответствии с межевыми координатами по варианту № 5 заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 22.06.2023»; признать недействительными границы земельного участка ФИО1 А.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенные площадью 1300 кв.м в межевом деле и аннулировать регистрационную запись № от 22.03.2021; взыскать с ответчиков судебные расходы по оказанию юридической помощи в обеих судебных инстанциях и по оплате двух судебных экспертиз по де.т- согласно квитанциям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного    по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В ЕГРН аннулированы сведения о границах земельного участка с кадастровым    номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,          <адрес>. Установлены границы земельного участка                        с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, в соответствии с заключением экспертов № 23-29-Ю-33-347/2023 от 22 июня 2023 года, по варианту № 3. Установлены границы земельного участка № площадью 1139 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в соответствии        с заключением экспертов № 23-29-Ю-З3-347/2023 от 22 июня 2023 года, по варианту № 3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО1 А.А., в лице законного представителя ФИО20, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 57 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 55 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 66 780 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 102 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Е.А. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес> отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года отменено, судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оно не является предметом кассационной проверки.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 21.06.2010.

Истцу ФИО2 на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.11.2009.

Ответчику ФИО1 А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО1 Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельных участках истца и ответчика ФИО1 А.А. расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м, 1958 года постройки, идентифицированный адресом: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

По данным ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, при этом, за истцом, ФИО2, зарегистрировано право на доли в размере 1/6 и 2/6, тогда как сведения о других участниках долевой собственности отсутствуют.

В свою очередь, по данным ЕГРН, в жилом доме с кадастровым номером №, зарегистрированы два помещения с кадастровыми номерами №

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>, пом. 2, площадью 21,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 А.А..

Сведения о собственнике жилого помещения с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, площадью 31,3 кв.м, в ЕГРН отсутствуют.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по    заказу истца кадастровым инженером АСРО «Профессиональный центр кадастровых инженеров» ФИО10 был подготовлен межевой план от 24.05.2021 при проведении кадастровых работ площадь была уточнена и составила 1073 кв.м. При согласовании «Акта согласования местоположения границ земельного участка» с заинтересованными лицами возникли споры с собственником земельного участка с кадастровым номером №

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.06.2021 следует, что граница земельного участка № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № прошедшего ранее кадастровый учет.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 08.06.2021 следует, что в представленном акте согласования по границе «н7-н1» отсутствует номер земельного участка, что не соответствует Приложению № 1 приказа № 921.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагал, что имеются основания для раздела жилого дома с хозяйственными постройками с прекращением права общей долевой собственности, а также признания недействительным межевания земельных участков ответчиков и установлением границ принадлежащих истцу земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера по фактическому землепользованию с учетом правоустанавливающих документов общей площадью 1500 кв.м.

В целях правильного разрешения судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Из заключения № 146/ЛРСЛ0/2-545/2022 от 23.05.2022, выполненного экспертами ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» следует, что суммарная площадь земельных участков истца (кадастровые номера № с учетом местоположения установленных границ земельных участков ответчиков (кадастровые номера № составляет 1029 кв.м. В результате уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, его площадь увеличивается на 73 кв.м, при этом граница участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 47:14:0903049:261. В результате пересечения границ участков образуется наложение участков площадью 551 кв.м. В заключение кадастрового инженера отсутствует обоснование уточнения границы земельного участка с кадастровым номером № с пересечением границы смежного земельного участка, при этом нет обоснования увеличения площади земельного участка.

Эксперт ФИО13 указал, что выявленное в ходе исследования несоответствие общей площади домовладения, даже с учетом перекрытия проезда с северной стороны жилого дома, не позволяет предложить вариант установления границ земельных участков истца и ответчика, исключающий их пересечение, без уменьшения площади их земельных участков.

Экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков, принадлежащих истцу (кадастровые номера №

В соответствии с первым вариантом границы земельных участков истца устанавливаются в результате незначительного изменения границы земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со вторым вариантом границы земельных участков истца и ответчика устанавливаются с учетом значительной нехватки фактической площади всего домовладения <адрес>, соответственно площади участков уменьшаются в соответствии со значениями их документальной площади, при этом их общая граница от фасадной точки линии раздела жилого дома также будет являться перпендикуляром к оси дороги (<адрес>).

Эксперт ФИО14 пришел к выводу о том, что определить вариант выдела 1/2 доли жилого дома с хозпостройками по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2, по сложившемуся порядку пользования не предоставляется возможным, поскольку фактически истцом используется изолированная часть дома площадью 49,0 кв.м с чердачным помещением 50,1 кв.м, а ответчиком - изолированная часть дома площадью 78,1 кв.м, при этом, дом расположен на двух земельных участках.

По запросу суда апелляционной инстанции администрацией МО Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области поступили выписки из похозяйственных книг № 1 за 1983-1985 г.г., № 16 за 1986-1990 г.г., № 1 за 1991- 1995 г.г., № 1 за 1997-2000 г.г., № 1 за 2002 -2207 г.г. по лицевым счетам ФИО1 А.А., сведения о местоположении <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.09.2009, после смерти ФИО1 ФИО1 Е.А. принял наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адрес: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 1300 кв.м, который принадлежал наследодателю в соответствии с постановлением Главы администрации    Гостилицкого сельского Совета Ломоносовского района Ленинградской области от 20.10.1992 № 336, на основании Свидетельства о праве собственности на землю № 11-5/893, выданного 09.04.1993 Главой администрации    Гостилицкого сельского Совета Ломоносовского    района Ленинградской области, что подтверждается справкой местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 17.07.2009 за № 339 (запись в похозяйственной книге № 1 лицевой счет за 2002- 2008 годы).

ФГБУ «ФКП Росреестра» была представлена выписка из похозяйственной книги администрации МО Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании Приказа Головного совхоза ПО «Красная Балтика» от 17.06.1988 года № 268.

Также из представленного архивным отделом администрации МО Ломоносовский муниципальный район Приказа головного совхоза ПО «Красная Балтика» от 31.10.1989 № 466 следует, что в изменение приказа № 268 от 17.06.88 земельный участок в размере 0, 04 га по адресу: д. Новая, <адрес> изъят у ФИО2; выделен земельный участок 0,04 га ФИО15 в связи с приобретением 1/3 части дома в дар по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписки из похозяйственной книги местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение от 01.12.2009 ФИО12 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании Приказа совхоза ПО «Красная Балтика» № 466 от 03.10.1989.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Из заключения экспертов № 23-29-Ю-33-347/2023 от 22.06.2023 следует, что в результате исследования определено и описано местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № При этом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, имея одного собственника, используются совместно, без обозначения смежной границы. Поэтому в заключении приводится описание фактических границ единого землепользования. Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами 47№ не определены, ввиду отсутствия каких-либо сведений о них в правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации. Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии со сведениями выписки из ЕГРН. Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, используемых совместно, без определения на местности смежной границы, по фактическому использованию составляет 895 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по юридическому пользованию (исходя из сведений ЕГРН, правоустанавливающей и правоподтверждающей документации) составляет 1000 кв.м, а юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 400 кв.м.

В результате исследования определены и описаны параметры земельного участка, указанного в формулировке поставленного вопроса. Площадь этого участка составляет 2014 кв.м, что меньше на 686 кв.м, общей площади 2700 кв.м, земельных участков с кадастровыми номерами №.), сведения о которых содержатся в ЕГРН (по данным кадастрового учёта). При этом указанные сведения в ЕГРН внесены с учётом землеотводных и правоустанавливающих документов, а также материалов межевания, проведённого только в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (см. выписки из ЕГРН - приложение 8), какие-либо сведения об их границах в имеющихся землеотводных и правоустанавливающих документах отсутствуют, невозможно произвести соответствующее сопоставление с границами землепользования, описание границ которого указано в формулировке поставленного вопроса.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Какие-либо сведения об их границах в имеющихся землеотводных и правоустанавливающих документах отсутствуют, что не позволяет произвести соответствующее сопоставление границ. В результате исследования по вопросам 1 и 2 было установлено, что данные земельные участки фактически используются совместно, без обозначения смежной границы. При этом внутренний забор по линии «16-21» отделяет сад-огород от картофельного поля и не соответствует границам, определённым исходя из фактического пользования.

Границы, указанные в межевом плане от 24.05.2021 дела № 33-347/2023(2-545/2022), подготовленном в отношении земельного участка с кадастровым номером № и в межевом плане от 24.05.2021 (лист 4-27, том 2 дела №33-347/2023 (2-545/2022), подготовленном в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а так же линии «16-21» установленного внутреннего забора (см. чертёж 1)

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, сведения о значениях координат которых содержатся в ЕГРН не соответствуют фактическому пользованию. Площадь участка по фактическому использованию превышает площадь, указанную в выписке из ЕГРН и правоустанавливающих документах на 81 кв.м. Данное несоответствие обусловлено большей частью за счёт использования земель за пределами земельного участка с кадастровым номером №:261, примыкающих к <адрес>.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, содержащие информацию о границах данного земельного участка, что не позволяет произвести соответствующее сопоставление границ.

В результате исследования выявлено и описано пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № определённых по фактическому использованию, с границами земельного участка с кадастровым номером 47:14:0903049:261, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также указаны варианты устранения такого пересечения.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № не вносились в ЕГРН по результатам кадастровых работ по подготовке межевого плана, поэтому в ЕГРН отсутствуют воспроизведёФИО6 из межевых планов реестровые ошибки в отношении этих земельных участков.

При этом эксперт указал, что признаки реестровой ошибки в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым номером № воспроизведённой в ЕГРН имеются в межевом плане на этот земельный участок. Также выявлены признаки реестровой ошибки в ЕГРН в отношении площади земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учёта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Экспертом указано, что исправление выявленных реестровых ошибок связано с внесением изменений в сведения ЕГРН в отношении площади земельных    участков    с    кадастровыми    номерами    № и в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, что обусловило разработку вариантов формирования границ земельных участков меньшей площади, чем указано в правоустанавливающей документации.

Предложено пять вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учётом исправления реестровых ошибок.

При варианте № площадь участка с кадастровым номером № составит 352 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № - 881 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № - 1145 кв.м.

В соответствии с вариантом № площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 352 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 47№ 881 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № - 1145 кв.м.

При вариантах № и № площадь участка с кадастровым номером № составит 351 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № - 876 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № - 1139 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту 5 составит 400 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № составит 1000 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № - 859 кв.м.

Экспертом указано, что деревянные нежилые строения, обозначенные в чертежах «3-7» надписями «ДН1» и «ДН2», возведённые ответчиком, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № (частично на земельном участке с кадастровым номером № - земли общего пользования <адрес>) и имеют признаки самовольных построек, подлежащих сносу. При разработке вариантов 1 -5 местоположение данных строений не учитывается.

После ознакомления с результатами дополнительной судебной экспертизы истец ФИО2 уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просил установить границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 22.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы из единого землепользования. В результате исследования было установлено, что общая площадь земель, из которых могли быть образованы три земельных участка, меньше той площади, в которой они состоят в ЕГРН. Площадь отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № также больше, чем площадь земельного участка, из которого он фактически мог быть образован. Была допущена реестровая ошибка, поскольку земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время имеет площадь 1300 кв.м, без учета тех площадей, которые нужно было учесть и в отношении других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Увеличения площади границ земельного участка с кадастровым номером № не было.

Также эксперт пояснил, что вариант № предполагает установление границ земельных участков, принадлежащих истцу, за счет уменьшения юридической площади земельного участка, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание, что требования истца сводятся к установлению границ принадлежащих ему земельных участков общей площадью 1400 кв.м, заключение экспертов ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» №    146/ЛРСЛО/2-545/2022 от 23.05.2022 в части выводов эксперта- землеустроителя, как указал суд апелляционной инстанции, не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не исследовался вопрос о наличии реестровых ошибок при проведении межеваний спорных земельных участков.

При этом, варианты установления границ земельных участков сторон предложены экспертом без учета всех сведений, содержащихся в первичных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Между тем, как указал суд апелляционной инстнации, заключение эксперта № 23-29-Ю-33-347/2023 от 22.06.2023, содержит варианты установления границ спорных земельных участков исходя из анализа сведений, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах земельных участков ФИО2, ФИО1 А.А. и ФИО1 Е.А., установленного факта существования единого землепользования на момент образования земельных участков сторон, а также изучения вопроса наличия/ отсутствия реестровой ошибки.

Рассмотренными вариантами 1 и 2 предполагается включение в состав земельного участка с кадастровым № земель, ограниченных линией «№», используемых в настоящее время для подъезда к своей части жилого дома и земельному участку ФИО2, а также, в начальной части проезда, к земельному участку с кадастровым номером №

В целях обеспечения существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером № с южной его стороны, экспертом предложены варианты 3 и 4 формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами №

При указанных вариантах общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № составит 2366 кв.м, что соответствует площади земель, на которых возможно формирование границ указанных земельных участков с учётом сохранения проезда к земельному участку с кадастровым номером № с южной его стороны.

Также экспертом предложен вариант 5, основанный на пояснении представителей истца о многолетнем использовании земель (ориентировочно в пределах границ, указанных в межевых планах от 24.05.2021 (лист 66-82, том 1 дела № 33-347/2023 (2-545/2022) и лист 4-27, том 2 дела                         № 33-347/2023 (2- 545/2022).

Суд апелляционной инстанции полагал, что вариант № 3 заключения эксперта № 23- 29-Ю-33-347/2023 от 22.06.2023, основанный на уменьшении декларированной площади спорных земельных участков, сохраняющий проезд к земельному участку с кадастровым номером №, исключающий изломанность линий, отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Принимая во внимание, что данный вариант был предложен экспертами с целью устранения реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика ФИО1 А.А., судебная коллегия полагала, что установление границ по указанному варианту наиболее соответствует общеправовому принципу справедливости.

Вместе с тем, при варианте №, на котором настаивал истец, соблюдаются юридические площади земельных участков с кадастровыми номерами 47№ кв.м), однако происходит необоснованное значительное уменьшение юридической площади земельного участка с кадастровым номером № (с 1300 кв.м до 859 кв.м).

Вопреки доводам истца, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе изменение юридических площадей земельных участков ФИО2 не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку является следствием исправления вышеописанной реестровой ошибки и установления границ без нарушения прав смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вышеперечисленной совокупностью доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагал достаточной, установлено, что площадь земельного участка №, закрепленная в ЕГРН, соответствует площади неверно указанной в правоустанавливающей и правоподтверждающей документации на данный земельный участок, не содержащей сведений о границах земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и аннулировании в ЕГРН сведений о его координатах.

Вместе с тем, как указал суд, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 Е.А. не имеется, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № прав истца не нарушает.

Разрешая заявленные требования о разделе жилого дома и хозяйственных построек, судебная коллегия пришла к следующему.

Из заключения ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» № 146/ЛРСЛО/2-545/2022 от 23.05.2022 следует, что из-за расположения дома на двух земельных участках, а также из-за существующего разделения дома на два отдельных изолированных помещения по сложившемуся порядку пользования площадью 49,0 кв.м и 78,1 кв.м, эксперту не представляется возможным произвести его раздел в соответствии с выделом 1Л доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО17 заявила отказ от исковых требований о разделе жилого дома и хозяйственных построек.

Поскольку отказ от иска в части раздела дома и хозяйственных построек от имени истца был заявлен адвокатом ФИО17, участвующей в деле на основании ордера, выданного коллегией адвокатов, данных о том, что адвокату ФИО17 была выдана доверенность истцом с наделением ее полномочиями по отказу от исковых требований, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленного отказа от иска.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» № 146/ЛРСЛО/2- 545/2022 от 23.05.2022 о невозможности раздела спорного жилого дома с хозяйственными постройками с прекращением права общей долевой варианту сложившегося порядка пользования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016    № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:14:0903049:261, установлении границ земельных участков сторон основано на признании нарушения прав истца ответчиком ФИО1 А. А., принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что ФИО1 А.А. является проигравшей гражданско- правовой спор стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1 А.А.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках разрешения настоящего дела были проведены две судебные экспертизы.

В суде первой инстанции поведена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности раздела дома, хозяйственных построек и установлении границ земельных участков. Оплата была возложена на истца.

Чеком-ордером от 17.03.2022 подтверждается осуществление ФИО18 оплаты по счету № Э-545 от 16.03.2022за проведение экспертного исследования по гражданскому делу № на сумму 106 000 руб.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ООО «Бюро инструментальных исследований» № 58/ОП-23 от 13.02.2023 следует, что стоимость землеустроительного экспертного исследования составила 66 780 руб., стоимость строительно-технического исследования составила 39 220 руб.

Согласно счету на оплату № 261 от 24.03.2023 ФИО2 в лице ФИО18 оплатил стоимость судебной экспертизы, назначенной по определению Ленинградского областного суда от 15.03.2023 в рамках дела № на сумму 102 000 руб.

Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза в суде первой инстанции являлась необходимым доказательством по делу, подтверждающим факт наложения границ земельного участка ответчика ФИО1 А.А. с земельными участками истца, следовательно, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика ФИО1 А.А. в размере 66 780 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение заявленных истцом требований о признании результатов межевания земельного участка ФИО1 А.А. недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1 А.А., установлении границ земельных участков истца и ответчика ФИО1 А.А. основано на признании нарушения прав истца ответчиком ФИО1 А.А.

Принимая во внимание, что распределение судебных издержек между проигравшей и выигравшей спор стороной противоречит положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала необходимым взыскать с ФИО1 А.А., в лице его законного представителя ФИО20, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 102 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде первой и░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░18, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.11.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.08.2021 ░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░ 01.09.2021 ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ 21.12.2021 ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░ 17.03.2022 ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░., 28.11.2022 ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ 15.02.2023 ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ 15.03.2023 ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ 30.08.2023 ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., 04.10.2023 ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ 06.12.2023 ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 55 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░