Решение по делу № 2-2738/2021 от 09.04.2021

УИД: №...

Дело № 2-2738/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя ответчика администрации Волгограда Ряховской Т.А., представителя ответчика Департамента финансов администрации Волгограда Кириченко А.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Миловановой М.В. к МКП Трест «Дорожно-мостового строительства», администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милованова М.В. обратилась в суд с иском к МКП Трест «Дорожно-мостового строительства», администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Миловановой М.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность руководителя Муниципального казённого предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства».

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... истец с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность руководителя муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства».

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... Милованова М.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Вместе с тем, в день увольнения ответчик не произвёл выплату всех причитающихся сумм истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Милованова М.В. просит суд взыскать с администрации Волгограда денежные средства в размере 186296 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 5911 рублей 80 копеек.

Истец Милованова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика администрации Волгограда Ряховская Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, по доводам подробно указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации Волгограда Кириченко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКП Трест «Дорожно-мостового строительства», представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, представитель третьего лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику трудовых споров, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы. Ведение бухгалтерского учёта, начисление оплаты труда и её выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 5 статьи 113 ГК РФ установлено, что Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Из положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно части 2 статьи 273 ТК РФ, положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ), государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения з государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика.

Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 названного закона).

Пунктом 3 статьи 5 Закона №129-ФЗ установлено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесённые сведения сохраняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путём представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Миловановой М.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность руководителя Муниципального казённого предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства».

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... истец с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность руководителя муниципального казённого предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства».

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... Милованова М.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №... о юридическом лице Муниципальном казённом предприятии Трест «Дорожно-мостового строительства», в пунктах 21-26 «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» последним зарегистрированным директором Предприятия является ФИО, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец не подал в установленном порядке в регистрирующий орган сведения об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то полномочия истца как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени предприятия, в установленном порядке не подтверждены, из чего можно сделать вывод о том, что истец фактически не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснил, что по представленной информации департамента муниципального имущества администрации Волгограда, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №..., муниципальное казённое предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность с 2013 года, план (программа) финансово-хозяйственной деятельности МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» на 2019, 2020 год и соответственно информация о фактических месячных показателях эффективности, согласованная в установленном порядке, в департамент муниципального имущества администрации Волгограда не представлялись. Как следствие департаментом муниципального имущества администрации Волгограда распоряжения о вознаграждении руководителя МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» Миловановой М.В. в 2019, 2020 годах не подготавливались.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности факта исполнения Миловановой М.В. трудовых функций как руководителя (директора) Муниципального казённого предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства».

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении срока исковой давности в отношении требований истца и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... Милованова М.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Так истцу о нарушенном праве стало известно с момента его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначально с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом, однако доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не были представлены, какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с иском в суд, истцом не приведены, и судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин его пропуска истом суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заработной плате за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года.

При этом, состав, размер, порядок установления заработной платы истца определен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным с руководителем муниципального казенного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства» Миловановой М.В.

Согласно п. 5.1 трудового договора оплата труда руководителя состоим из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностной оклад установлен в размере 11 677 рублей 20 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ - 14 032 рублей 20 коп. согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н). К выплатам стимулирующего характера отнесена ежемесячная персональная надбавка 50% от должностного оклада, а также ежемесячное вознаграждение по результатам деятельности предприятия.

Согласно пункту 4.3 Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, утвержденным постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 года № 21/296, пункту 5.1.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ежемесячное вознаграждение по результатам деятельности Предприятия устанавливается в процентах к должностному окладу по результатам достижения Предприятием месячных показателей эффективности, устанавливаемых планом (программой) финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства», согласованной департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, а также управлением экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда.

Ежемесячное вознаграждение не устанавливается при отсутствии установленных планом программой) финансово-хозяйственной деятельности Предприятия месячных показателей эффективности.

Размер ежемесячного вознаграждения по результатам деятельности Предприятия устанавливается с учётом требований трудового законодательства распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда на основании представленной руководителем предприятия в департамент муниципального имущества администрации Волгограда информации о фактических месячных показателях эффективности, согласованной департаментом юродского хозяйства.

В обоснование размеров невыплаченных истцу денежных средств истцом предоставлена справка муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день увольнения.

Вместе с тем, из содержания указанной справки невозможно определить из чего состоят суммы задолженности по заработной платы (размер стимулирующих и компенсационных выплат), как произведён их расчёт.

Указанные обстоятельства не позволяют произвести проверку расчёта сумм заработной платы - указанный в исковом заявлении период времени, а также расчёт компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, материальное стимулирование работников является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от результативности труда, финансового состояния учреждения и других факторов, которые могут оказать влияние на принятие решения о премировании и размеры премирования.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование ответчика не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только по решению работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из исследованных обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых Миловановой М.В. к МКП Трест «Дорожно-мостового строительства», администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату не имеется.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миловановой М.В. к МКП Трест «Дорожно-мостового строительства», администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук