Решение по делу № 2-2078/2018 от 01.06.2018

к делу № 2-2078/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                                                         г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца Михайлова Г.В. по доверенности Дзимидавичюс Д.Р., представителя ответчика Поличко А.В. по доверенности Поличко Т.Г., представителя ответчика Поличко В.В. по доверенности Цобехия Р.В., третьего лица Исаева В.Н., действующей в своих интересах и в интересах третьего лица Исаев В.И., третьего лица Гогохия Т.Н., третьего лица Карпенко А.Н., представителя третьего лица администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Нафтаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Г.В. к Поличко А.В., Поличко В.В. о запрете эксплуатации самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Г.В. обратилась в суд с иском к Поличко А.В., Поличко В.В. о запрете эксплуатации самовольных построек, указывая на то, что Михайлова Г.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, ответчики Поличко А.В., Поличко В.В. возвели самовольные строения литер: а8, Г32, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Решением Анапского городского удовлетворены исковые требования Михайлова Г.В. к Поличко А.В., Поличко В.В. о сносе самовольно возведенных построек. Суд обязал ответчиков осуществить снос самовольных строений литер а8, Г32, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55. В требованиях Михайлова Г.В. о сносе пристройки а7 отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам удовлетворила апелляционную жалобу Михайлова Г.В. Апелляционные жалобы Поличко А.В., Поличко В.В. оставлены без удовлетворения. Суд постановил: решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Михайлова Г.В. о сносе пристройки литер а7, расположенной по адресу: <адрес>, отменить, в этой части вынести новое решение. Обязать Поличко А.В., Поличко В.В. осуществить снос строения литер а7,расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, с момента оглашения решения в суде апелляционной инстанции. Судом было установлено, что строения а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемологическим и экологическим нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на наличие судебных актов и возбужденных исполнительных производств в отношении должников Поличко А.В. и Поличко В.В. строения до настоящего времени не снесены и более того эксплуатируются ответчиками в целях извлечения прибыли, и проживания себя и третьих лиц. Решением первой и апелляционной инстанциии установлено, что самовольные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а так же допущены при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно ответчики не вправе эксплуатировать данные самовольные строения, то есть использовать их для собственного проживаия и проживания третьих лиц. Поличко А.В. и Поличко В.В. уклоняются от исполнения решения суда о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Просит суд: запретить Поличко А.В., Поличко В.В. и иным лицам эксплуатацию самовольных строений литер а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55. расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ОАО «Анапа Водоканал», Анапский Энергосбыт, ОАО «Анапагоргаз» произвести отключение самовольных строений литер а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, расположенные по адресу: <адрес> от инженерных сетей; решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Г.В. по доверенности Дзимидавичюс Д.Р. иск поддержал и просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Поличко А.В. и Поличко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Поличко А.В. по доверенности Поличко Т.Г., а также представитель ответчика Поличко В.В. по доверенности Цобехия Р.В., в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в иске отказать, указав, что отсутствуют основания для запрета эксплуатации самовольных построек.

Третьи лица Гогохия Т.Н., Карпенко А.Н., а также третье лицо Исаева В.Н., действующая в своих интересах и в интересах Исаев В.И., в судебном заседании возражали против исковых требований о запрете эксплуатации самовольных построек, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Нафтаев А.В. полагал исковые требования Михайлова Г.В. подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Михайлова Г.В. является собственником <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчикам Поличко А.В. и Поличко В.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования Михайлова Г.В. к Поличко А.В. и Поличко В.В. о сносе самовольно возведенных построек. Судом постановлено: обязать Поличко А.В., Поличко В.В. осуществить снос самовольных строений литер а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, расположенных по адресу: <адрес>. В требованиях Михайлова Г.В. о сносе пристройки а7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба Михайлова Г.В., апелляционные жалобы Поличко А.В., Поличко В.В. оставлены без удовлетворения. Суд постановил: решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Михайлова Г.В. о сносе пристройки литер а7, расположенной по адресу: <адрес>, отменить, в этой части вынести новое решение. Обязать Поличко А.В., Поличко В.В. осуществить снос строения литер а7, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО “СТЭА”.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «СТЭА».

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «СТЭА» было установлено, что строения а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемологическим и экологическим нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан. Проектная документация по подключению инженерных сетей к строениям- литер: а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55 - отсутствует, однако имеется самовольное подключение к водоснабжению, энергоснабжению, газоснабжению и канализации. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденная по статье 307 УК РФ подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные строения литер а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55 не соответствуют требованиям безопасности, судом постановлено осуществить их снос, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова Г.В. о запрете Поличко А.В., Поличко В.В. и иным лицам эксплуатацию самовольных строений литер а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, расположенных по адресу: <адрес>; и понуждении ресурсоснабжающих организаций произвести отключение самовольных строений литер а7, а8, Г51, Г52, Г53, Г54, Г55, расположенных по адресу: <адрес> от сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решения, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении Михайлова Г.В., содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в суде, следовательно, не имеется основания для обращения решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░7, ░8, ░51, ░52, ░53, ░54, ░55, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░7, ░8, ░51, ░52, ░53, ░54, ░55, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░7, ░8, ░51, ░52, ░53, ░54, ░55, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░7, ░8, ░51, ░52, ░53, ░54, ░55, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░-