Решение по делу № 33-126/2018 (33-22012/2017;) от 23.11.2017

Судья Лисовенко Н.Е. Дело № 33-126/2018 (33-22012/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» к Коновалову Ю В об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика Коновалова Ю.В. и его представителя по устному ходатайству Помазан И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ТД «Альянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коновалову Ю.В., в обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля марки VOLKSWAGN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, на основании договора купли-продажи № и договора финансовой аренды/лизинг/ №. Данным транспортным средством управлял Сумароков Р.В. на основании доверенности со сроком действия до 31.12.2014 года, по истечении которого Сумароков Р.В. должен был возвратить автомобиль истцу. Между тем, указанное транспортное средство выбыло из владения истца в результате противоправных действий Сумарокова Р.В., который преступным путем завладел данным автомобилем и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно продал его Несемьяновой Е.А., предоставив подложные документы. Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2016 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 29.03.2017) Сумароков Р.В. был признан виновным по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии автомобиль несколько раз перепродавался и на данный момент его собственником является ответчик Коновалов Ю.В. Поскольку спорный автомобиль выбыл из законного владения его собственника ООО ТД «Альянс» помимо его воли в результате преступных действий Сумарокова Р.В., ссылаясь на ст. ст. 301, 302 ГК РФ, истец просил истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика Коновалова Ю.В. и передать его в собственность истцу.

Ответчик возражал против иска, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля по договору от ( / / ) с ООО «АвтоАм», приобрел его за 1 200 000 рублей, которые были полностью уплачены им в кассу автосалона, ему был передан ПТС. При постановке автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД не возникло никаких сомнений в отношении автомобиля и представленных на него документов, ему не указали на то, что автомобиль находится в розыске, залоге. Он является добросовестным приобретателем, предпринял все меры для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца автомобиля. Полагал, что вина Сумарокова Р.В. в совершении хищения автомобиля не может быть возложена на него (Коновалова Ю.В.), он не несет ответственность за преступные действия, совершенные Сумароковым, при этом требований об оспаривании сделки истец не заявляет.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2017 года исковые требования были удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что в силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем. Материалами дела установлено, что ответчик проявил разумную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчик не является лицом, которое фактическим причинило вред истцу, поскольку сам он преступных действий не совершал. Также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2016 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 года) установлено, что Сумароков Р.В. получил спорный автомобиль по доверенности сроком до ( / / ), однако не было указано, имел ли он права продажи автомобиля по указанной доверенности. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коновалов Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Помазан Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ООО ТД «Альянс», третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сумароков Р.В., Несемьянова Е.А., Бугаец А.А., ООО «АвтоАМ» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (извещение от ( / / ) №) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. От представителя истца ООО ТД «Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагавшего также решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом по делу является автомобиль марки VOLKSWAGN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находится в настоящее время во владении ответчика Коновалова Ю.В.

Из материалов дела следует, что ранее спорный автомобиль являлся собственностью ООО ТД «Альянс» на основании договора купли-продажи № от ( / / ) и договора финансовой аренды (лизинга) № от ( / / ).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2016 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 29.03.2017), Сумароков Р.В., получив спорный автомобиль во временное пользование на основании доверенности, с условием последующего возврата по истечении срока действия доверенности, т.е. до ( / / ), преследуя корыстную цель, ( / / ) распорядился автомобилем, реализовав его по договору купли-продажи от ( / / ) Несемьяновой Е.А., заведомо зная, что правовых оснований для совершения сделки купли-продажи автомобиля и отчуждения его в пользу третьих лиц у него не имеется. Своими преступными действиями Сумароков Р.В. причинил ООО ТД «Альянс» имущественный вред в сумме 1 624 969 руб. 05 коп. ООО ТД «Альянс» признан потерпевшим по данному уголовному делу. Указанным приговором с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда Сумароков Р.В. был признан виновным по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Несемьянова Е.А., приобретшая спорный автомобиль у Сумарокова Р.В., продала данный автомобиль по договору купли-продажи от ( / / ) Бугайцу А.А., который затем через автосалон ООО «АвтоАм» согласно договору купли-продажи от ( / / ) продал его Коновалову Ю.В. Данные обстоятельства также установлены приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2016 года, кроме того, подтверждаются паспортом транспортного средства, договорами купли-продажи, информацией о регистрации автомобиля, представленной ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, в результате заключения нескольких сделок спорный автомобиль находится во владении ответчика Коновалова Ю.В. по настоящее время, что последним оспорено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного приговором суда факта выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, в связи с чем обстоятельства наличия признаков добросовестности в поведении ответчика при заключении сделки по покупке автомобиля судом исследованы не были, как юридически значимые обстоятельства в рамках заявленного спора не определялись.

Между тем, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права и установленных приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя виновных действий Сумарокова Р.В. в завладении спорным автомобилем в силу следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 301, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника против его воли.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 следует, что Сумароков Р.В. до ( / / ) правомерно пользовался вверенным ему автомобилем Фольксваген Каравелла на основании доверенности, ( / / ) похитил данный автомобиль, реализовав его в пользу третьего лица. Таким образом, в действиях Сумарокова Р.В. установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за обращение лицом вверенного ему имущества (и находящегося в его владении) в свою пользу против воли собственника. Сам состав преступления по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает совершение хищения имущества именно путем его незаконного обращения в пользу виновного лица, а не путем его незаконного изъятия.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, различающей в составе правомочий собственника титулы владения, пользования и распоряжения имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль находился у Сумарокова Р.В. на законном основании до ( / / ), передан был в его владение по воле истца как собственника имущества. Неправомерное распоряжение Сумароковым Р.В. спорным имуществом путем заключения договора купли-продажи от ( / / ) не свидетельствует об обратном, поскольку незаконного выбытия автомобиля именно из владения (не прекращение самого права) собственника установлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления в рамках настоящего спора признаков добросовестного поведения в действиях ответчика, поскольку имущество Коноваловым Ю.В. было приобретено по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции указанные обстоятельства как юридически значимые и подлежащие доказыванию в первую очередь ответчиком не определялись, Коновалову Ю.В. не предлагалось судом представить доказательства наличия в его действиях признаков добросовестности при приобретении автомобиля.

В соответствии с п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы договор комиссии № б/н от ( / / ), заключенный между ООО «АвтоАМ» и Бугаец А.А., представленный по запросу судебной коллегии РЭП ГИБДД ОВД по Кезскому району Республики Удмуртия, договор купли-продажи автомобиля от ( / / ) между Коноваловым Ю.В. и А, расходный кассовый ордер от ( / / ) о получении ответчиком 759210,11 рублей, маршрутная квитанция электронного авиабилета Екатеринбург-Москва (прибытие ( / / )), приобщенные по ходатайству ответчика. Неявка истца в судебное заседание не свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для принятия указанных выше дополнительных доказательств, поскольку истец, являясь юридическим лицом, был дважды извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни в одно из заседаний своего представителя для участия в деле не направил, о проведении заседания в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления не представлял, напротив, представил ходатайство о рассмотрении дела 18.01.2018 в свое отсутствие, тем самым добровольно избрав такую форму участия в рассмотрении поданной ответчиком апелляционной жалобы, доводы которой также содержали указание не необходимость учета его добросовестности при заключении сделки.

Исследовав принятые дополнительные доказательства, в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что Коновалов Ю.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля действовал как добросовестный приобретатель, о чем свидетельствует подтверждение его доводов о заключении договора с ООО «АвтоАМ», то есть комиссионером, действовавшим по договору комиссии с Бугаец А.А.; отсутствие несоразмерного характера стоимости приобретенного истцом по договору от ( / / ) автомобиля (в сумме 1200000 рублей) ущербу, причиненному истцу Сумароковым Р.В. в результате преступления (в сумме 1624969,05 рублей на сентябрь 2014, оценка автомобиля, исходя из его технического состояния); наличие у Коновалова Ю.В. денежных средств для заключения сделки ( / / ), что подтверждается договором купли-продажи от ( / / ), по которому ответчиком получено 485000 рублей и расходным кассовым ордером от ( / / ) на сумму 759210,11 рублей; действительным нахождением ответчика в день совершения сделки в г. Москва согласно авиабилету. Надлежащих доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, доводы иска основаны были исключительно на установлении факта выбытия автомобиля помимо воли собственника согласно приговору суда, не содержали доводов о недобросовестном поведении Коновалова Ю.В. при совершении сделки. Не установлены данные обстоятельства и приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2016, кроме того, согласно приговору суда, арест на спорный автомобиль был наложен ( / / ), то есть после совершения сделки по его приобретению ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норма материального права и несоответствующим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Альянс» к Коновалову Ю.В. в полном объеме. Данный вывод не лишает права ООО ТД «Альянс» на обращение с исковым заявлением к Сумарокову Р.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» к Коновалову ЮВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова