Решение от 19.10.2023 по делу № 33-9138/2023 от 27.09.2023

Судья Коноплева Н.С.                                                                                  № 33-9138/2023

№ 2-2-13/2023

64RS0008-02-2022-000262-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаряна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Канкия М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григоряна В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Казарян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт» (далее - ООО «Дубль Л-Риэлт») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 28 марта 2022 года между ООО «Дубль Л-Риэлт» и Казаряном А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Стоимость квартиры в размере 4 550 000 руб. была оплачена Казаряном А.А. в полном объеме. Согласно выводам досудебного исследования № от 26 апреля 2022 года, проведенного индивидуальным предпринимателем Козловым Н.А. (далее -                        ИП Козлов Н.А.) по инициативе Казаряна А.А., в жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 104 688 руб. 02 мая 2022 года Казаряном А.А. в адрес ООО «Дубль Л-Риэлт» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 104 668 руб. и расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. В ответе на данную претензию ООО «Дубль Л-Риэлт» выразило намерение в кратчайшие сроки устранить недостатки квартиры, а также просило согласовать дату и время совместного осмотра квартиры. После проведенного осмотра квартиры 14 июня 2022 года ООО «Дубль             Л-Риэлт» направило Казаряну А.А. письмо, в котором сообщило о готовности выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 14 359 руб. 20 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. при предоставлении банковских реквизитов, а также предлагало самостоятельно устранить вышеперечисленные недостатки. 13 июля 2022 года Казарян А.А. вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил позицию относительно несогласия с установленным размером устранения недостатков и просил ООО «Дубль Л-Риэлт» провести независимую экспертизу, предварительно согласовав организацию и эксперта. В ответ на данную претензию ООО «Дубль Л-Риэлт» направило ответ, аналогичный ранее данному ответу на претензию Казаряна А.А. Поскольку изложенные в претензиях требования не были удовлетворены, Казарян А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с         ООО «Дубль Л-Риэлт» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 104 688 руб., неустойку за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дубль           Л-Риэлт» в пользу Казаряна А.А. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 97 643 руб. 80 коп., неустойка за период с 03 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 416 325 руб., компенсация морального вреда в размере            5 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 8 514 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Казаряна А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (далее - ООО «Экспертиза-Саратов») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 646 руб. 80 коп.

С ООО «Дубль Л-Риэлт» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 353 руб. 20 коп., в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 8 639 руб. 69 коп.

ООО «Дубль Л-Риэлт», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Казарян А.А. злоупотребил своими правами, отказав в доступе в квартиру для устранения выявленных недостатков. Утверждает, что Казарян А.А. заявил исковые требования к ответчику именно как к застройщику, соответственно на правоотношения сторон должен распространяться мораторий на начисление штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Полагает, что размер штрафа и неустойки несоразмерен нарушенному праву. Обращает внимание, что размер неустойки должен рассчитываться от стоимости расходов на устранение недостатков, а не от стоимости квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казарян А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Дубль Л-Риэлт» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы                       ООО «Дубль Л-Риэлт», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,                      Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,             28 марта 2022 года между ООО «Дубль Л-Риэлт» и Казаряном А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 60 кв. м, этаж 16, стоимостью 4 550 000 руб.             (т. 1 л. д. 12-13).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартира передается покупателю в собственность с отделкой, включающей: установку стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения без поквартирной разводки, монтаж системы отопления с установкой приборов, установку входной двери с замком без утеплителя и отделки, установку пластиковых окон с отливами, без подоконников и откосов, разводку под электрику до вводного щитка без внутриквартирной разводки, исключается: установка сантехнических приборов, отделка потолка, оштукатуривание стен, бетонная подготовка под чистые полы, установка межкомнатных перегородок и дверей, укладка линолеума, наклейка обоев.

В подтверждение несоответствия качества квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Казаряном А.А. представлено экспертное исследование ИП Козлова Н.А. № от 26 апреля 2022 года, в соответствии с которым в жилом помещении - двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки: превышение местных неровностей порядка 20 мм на потолке, а также многочисленные неровности, превышающие 5 см на монолитных участках стен, перепад уровня пола, достигающий порядка 22 мм; толщина швов при кирпичной кладке составляет порядка 30 мм, нехватка кладочного раствора, достигающая порядка 30 мм; монтажные швы балконного и оконного блоков сделаны в разрывами, в швах установлены деревянные бруски, герметик на оконных блоках подвергся деструкции (вздутию), на рамах имеются многочисленные следы штукатурного раствора, монтажный шов не полностью герметизирует монтажный зазор входной двери. Качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а именно: пунктам 5.18.3, 9.1.12, 9.2.4-9.2.6, 9.2.14, приложению X СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3); пунктам 5.2, 6.8, А.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; пунктам 5.8.2.14, Г4, Г8, ГОСТ 31173-2016 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ Технические условия. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 104 688 руб. (т. 1 л. д. 73-122).

Казаряном А.А. за проведение досудебного исследования было оплачено                 ИП Козлову Н.А. 10 000 руб. (т. 1 л. д. 40).

02 мая 2022 года Казарян А.А. направил в адрес ООО «Дубль Л-Риэлт» претензию с требованиями выплатить денежные средства для устранения недостатков квартиры в размере 104 688 руб., возместить расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. (т. л. д. 41, 42, 43).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором                                  № № ООО «Дубль Л-Риэлт» получило данную претензию 12 мая 2022 года (т. 1 л. д. 44).

20 мая 2022 года ООО «Дубль Л-Риэлт» направило Казаряну А.А. ответ на претензию, в котором выразило готовность в кратчайшие сроки устранить недостатки квартиры, а также просило согласовать дату и время совместного осмотра квартиры (т. 1 л. д. 45).

После проведенного осмотра квартиры ООО «Дубль Л-Риэлт» 14 июня 2022 года направило Казаряну А.А. письмо, в котором сообщило о намерении выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 14 359 руб. 20 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. при предоставлении банковских реквизитов, а также предлагало самостоятельно устранить недостатки в течение 3 рабочих дней с момента предоставления доступа к квартире (т. 1 л. д. 48).

В ответ на данное письмо 13 июля 2022 года Казарян А.А. направил в адрес ООО «Дубль Л-Риэлт» претензию, содержащую в себе несогласие с суммой устранения недостатков спорной квартиры и просьбу провести независимую экспертизу с предварительным согласованием эксперта (т. 1 л. д. 49, 50).

ООО «Дубль Л-Риэлт» в ответе от 05 августа 2022 года на претензию              Казаряна А.А. от 13 июля 2022 года сообщило о том, что полагает требования о проведении независимой экспертизы незаконными, а также повторно уведомило о готовности безвозмездно устранить все выявленные недостатки в рамках действующего законодательства в срок, не превышающий 60 календарных дней, с момента составления акта осмотра с участием специалиста (т. 1 л. д. 51).

В письме от 09 сентября 2022 года ООО «Дубль Л-Риэлт» сообщило              Казаряну А.А. о готовности безвозмездно устранить недостатки спорной квартиры, выявленные при осмотре 06 сентября 2022 года, в срок не позднее 10 календарных дней с момента предоставления доступа к квартире сотрудников ООО «Дубль                      Л-Риэлт» (т. 1 л. д. 52).

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов»                   (т. 1 л. д. 123, 138-139).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов»                   № от 01 марта 2023 года <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в квартире имеются заявленные истцом недостатки, которые являются скрытыми. Причины возникновения недостатков - несоответствие требованиям строительных норм и правил. Устранение недостатков квартиры возможно. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 97 643 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 151-180).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 151, 330, 333, 431, 475, 549, 557, 1101 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 13, 15, 18,        20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня          2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие в приобретенной истцом квартире недостатков, от возмещения расходов на устранение которых ответчик отказался, пришел к выводу о взыскании с ООО «Дубль Л-Риэлт» в пользу Казаряна А.А. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казарян А.А. заявил исковые требования к ответчику именно как к застройщику, в связи с чем неустойка должна рассчитываться от стоимости расходов на устранение недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве между ООО «Дубль Л-Риэлт» и Казаряном А.А. не заключался, а был заключен                   28 марта 2022 года договор купли-продажи <адрес>, соответственно на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а не Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ            «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данный договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2022 года был заключен уже после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 28 декабря 2021 года                (т. 1 л. д. 139).

То обстоятельство, что ООО «Дубль Л-Риэлт» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, квартира в котором была приобретена                    Казаряном А.А., безусловно не свидетельствует о наличии между ними правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года                      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора                 купли-продажи спорной квартиры ООО «Дубль Л-Риэлт» выступало в качестве продавца жилого помещения в уже построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в отказе от предложенного ответчиком безвозмездного устранения выявленных недостатков квартиры, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные правомочия покупателя при обнаружении недостатков товара закреплены в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

    Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными.

    Следовательно, в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 308.1 ГК РФ право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

    Избрание потребителем способа защиты своих прав действующим законодательством не поставлено в зависимость от мнения продавца.

    При таких обстоятельствах нельзя признать, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям добросовестности при реализации гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Дубль Л-Риэлт» в пользу Казаряна А.А. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара ненадлежащего качества.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры не были удовлетворены ответчиком,                    с ООО «Дубль Л-Риэлт» в пользу Казаряна А.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Казаряном А.А. заявлены исковые требования о взыскании неустойки                  с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л. д. 5-7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Согласно платежному поручению № от 27 апреля 2023 года ООО «Дубль Л-Риэлт» исполнило решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года в полном объеме (т. 2 л. д. 19).

Поскольку Казаряну А.А. были возмещены расходы на устранение недостатка квартиры 27 апреля 2023 года, судебная коллегия, проверяя решение суда                           по доводам апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что                 с ООО «Дубль Л-Риэлт» в пользу Казаряна А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 03 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Казаряна А.А., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (т. 1 л. д. 206).

Размер неустойки за период с 03 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года, исходя из установленной цены квартиры 4 550 000 руб., составит 9 418 500 руб.                    (4 550 000 руб. ? 1 % ? 207 дней).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает неустойку до 470 925 руб. (0,05 %), что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, также применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству, взыскал с ответчика в пользу истца штраф ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 479 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░              ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░-░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░                     ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 925 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░