Решение по делу № 1-1484/2022 от 23.09.2022

№ 1-1484/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                01декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюменив составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени    Рамазановой А.Б.,

потерпевшего ФИО3,

переводчика ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, 322.3,322.3,73,69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь возле <адрес> на 5 этаже <адрес> проезда Геологоразведчиков <адрес>, убедившись, что ФИО3 находится без сознания и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, из карманов джинсовых брюк, надетых на ФИО3, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «SamsungМ122» («Самсунг М12»), стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон «Honor9Х» («Хонор 9ФИО1»), стоимостью № рублей, денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего на общую сумму 42 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей, который для последнего является значительным, так как ФИО3 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, среднемесячный доход ФИО3 составляет около 40 000 рублей, кроме того, похищенные денежные средства являются оплатой труда за выполненную работу.

С указанным обвинением ФИО2 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, в удовлетворении исковых требований потерпевшего просил отказать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее не знакомого потерпевшего, который искал жильё для проживания. Он предложил потерпевшему проживать в своей квартире расположенной по адресу: <адрес>. Тот согласился и они договорились, что стоимость найма квартиры будет составлять 7 000 рублей в месяц. Поднялись в его квартиру, где он получил от потерпевшего 5 000 рублей, а поскольку у потерпевшего деньги были только купюрами по 5 000 рублей, то он предложил последнему сходить ксвоим знакомым разменять купюры в <адрес> этого же дома. Они пришли туда с потерпевшим. Там находилось примерно четверо парней и девушка, которые распивали спиртное. Они с потерпевшим присоединились к их компании и тоже стали распивать спиртное. В квартиру зашёл Миронов Андрей с Шестаковой Еленой и через некоторое время стал, по какой-то причине, наносить удары потерпевшему, который упал. После чего потерпевшего вынесли из квартиры. Когда он выходил из квартиры, то увидел потерпевшего сидящим в подъезде на лестнице. Ему показалось, что тот спит и он, зная, что у потерпевшего имеется два сотовых телефона и денежные средства в размере около 30 000 рублей решил их похитить. За его действиями никто не наблюдал и он из карманов надетых на потерпевшем джинсов тайно похитил сотовые телефоны «SamsungМ122» («Самсунг М12»), и «Honor9Х» («Хонор 9ФИО1»), а также денежные средства в сумме 25 000 рублей. На следующий день он телефоны заложил в ломбард.

Исковые требования потерпевшего он не признаёт, поскольку считает, что рассчитался с потерпевшим, поскольку тот проживает в его квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не оплачивая найм жилья.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные в период досудебного производства по уголовному делу.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что когда они с потерпевшим зашли в комнату №, в которой в этот момент было около пяти человек, среди которых были Миронов Андрей с девушкой Еленой, имена других лиц он не знает, мало с ними знаком, он обратился к указанным лицам, чтобы разменять деньги, времени на тот момент было около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств для размена ни у кого не оказалось. В этот момент он услышал громкие голоса, когда он повернулся, то увидел, как Миронов наносит удару по лицу ФИО3, который от полученных ударов упал и потерял сознание. Сразу после этого Миронов вышел из квартиры на улицу. Позднее от Миронова ему стало известно, что конфликт у них с потерпевшим произошел из-за находившейся там девушки. После того как ФИО3 потерял сознание и упал от полученного удара, того вынесли из комнаты, где все произошло, в подъезд, оставив его у двери <адрес>. Когда все отошли от ФИО3, который находился в бессознательном состоянии, он решил похитить у ФИО3 имущество и денежные средства, так как видел что у того при себе имелись денежные средства и два сотовых телефона. Далее, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он проверил содержимое карманов штанов, надетых на ФИО3 и обнаружил в передних карманах два сотовых телефона марок «Хонор» и «Самсунг» и наличные денежные средства, в размере 25 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Указанные сотовые телефоны и денежные средства он похитил, после чего вышел из подъезда. На следующий день, около 09 часов 00 минут он пришел в комиссионный магазин, расположенный в <адрес> по ул. Республики <адрес>, и сдал туда похищенные им сотовые телефоны. За один сотовый телефон ему выдали 7000 рублей, за второй - 4000 рублей. Сотовые телефоны у него приняли по его паспорту. Вырученные от продажи денежные средства, а так же похищенные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания.(л.д. 101-104).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, поскольку в настоящее время уже точно не помнит событий произошедшего и когда в квартире появился Миронов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого в ходе предварительного расследования суд не находит. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признания подсудимого своей вины в инкриминируемом деянии, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3, суду пояснил, что даты происшедшего он уже не помнит, подсудимый пообещал ему сдать в найм пустующую квартиру в <адрес>. Договорились о сумме 7000 рублей в месяц. Прошли в квартиру, где его избили и похитили принадлежащие ему деньги в размере 25 000 рублей, два сотовых телефона. Он не видел кто совершил у него кражу, поскольку находился без сознания. Причинённый ему ущерб является значительным, поскольку телефоны ему нужны для работы, по ним он общался с родными в Таджикистане и у него нет постоянной заработной платы. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу 42 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда.

    В квартире которую ему предложил для проживания подсудимый он проживал только первые две недели, после того, как его избили в <адрес>, поскольку получил телесные повреждения и лечился, а также в настоящее время последние четыре дня. Причинённый ему ущерб подсудимый не возместил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего данные на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что неофициально работает в теплицахразнорабочим. Русским языком владеет плохо. У него в пользовании находились два сотовых телефона. Один марки«Samsung» (Самсунг) А10 в корпусе темно-синего цвета. Данный сотовый телефон приобретал около девяти месяцев назад в <адрес> за 1 200 сомони (валюта Таджикистана), в переводе на рубли это примерно около 10 000 рублей. Сотовый телефон был в отличном состоянии, без повреждений, технических неисправностей он не имел, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. второй сотовый телефон марки «Honor9Х ProМах» /Хонор 9 ФИО1/ в корпусе черного цвета ему подарил земляк, документы имеются, предоставит позднее. Данный сотовый телефон также был в идеальном состоянии, каких-либо повреждений, технических неисправностей он не имел. Телефон находился в чехле-бампере черного цвета, материальной ценности чехол не представляет. Телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он гулял по <адрес>, с целью найти себе жилье. При себе имелись наличные денежные средства, которые он накопил от заработка в теплицах, в размере 35 000 рублей. Проходя во дворе <адрес> проезда Геологоразведчиков <адрес>, возле магазина он познакомился с ранее неизвестным ему молодым человеком, который представился как ФИО13, прозвище «Жук». С данным молодым человеком они разговорились и он сообщил, что ищет жилье на длительный срок, проживает в теплицах. ФИО13 сообщил ему, что у того имеется комната, и он готов её сдать за 7 000 рублей в месяц, на что он согласился. Далее он отправился по своим делам, а после, около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, но было уже темно, он вернулся к данному дому, где его ждал ФИО13 Они прошли в квартиру <адрес> проезда Геологоразведчиков <адрес>, его квартира устроила, после чего он передал ФИО14 10 000 рублей в качестве арендой платы за 1 месяц проживания, конкретный срок сдачи квартиры они не обговаривали, ФИО2 сказал, что он может жить сколько нужно. ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезв. Он передавал денежные средства ФИО14 купюрами по 5000 - 2 штуки, то есть на тот момент у него оставалось 25 000 рублей. Указанные денежные средства он положил в левый карман надетых на нем джинсов, деньги были сложены пополам. Также в левом и правом передних карманах находились вышеуказанные сотовые телефоны и документы. Он попросил у ФИО14 сдачу в размере 3000 рублей, на что ФИО2 ответил ему, что денежных средств у него при себе нет и попросил пройти с ним на пятый этаж, где он сможет отдать ему деньги. Он согласился, и в указанный промежуток времени, они отправились на пятый этаж. Поднявшись на пятый этаж, они прошли в <адрес>, расположенную в левом крыле этажа указанного дома, где находилось около шести человек, а именно - 4 мужчины, включая ФИО13 и две девушки, ранее ему не знакомые. Он прошел за порог квартиры и услышал, как ФИО13 скомандовал: Мирон, бей его. Времени на тот момент было около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Следом он получил удар кулаком в область челюсти слева. От полученного удара он потерял равновесие и упал на пол, где ощутил второй удар в область лица, удар ему был нанесен ногой, обутой в обувь. После этого удара он очень смутно помнит происходящее, но чувствовал, что ему ещё не сколько раз наносили удары по телу, но кто именно сказать не может. Когда ему наносили удары, то кто-либо не требовал от него передачи имущества, угроз не высказывали, он сопротивления не оказывал, в какой-то момент он потерял сознание, очнулся, находясь на улице рядом с указанным домом, времени было около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, придя в сознание, он проверил карманы надетой на нем одежды и обнаружил, что у него отсутствуют: два сотовых телефона: «Samsung» и «Honor9Х ProМах», денежные средства в сумме 25 000 рублей. Уточняет, что он не видел кто и в какой момент похитил у него его имущество, кто и в какой момент проверял его карманы он также не чувствовал. Считает, что сотовые телефоны у него выпасть из карманов не могли, так как джинсы плотно прилегают. Уточняет, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 он знаком не был, спиртное в тот день не употреблял. После случившегося он вернулся в арендованную квартиру, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 за это время к нему не приходил, и он пределы квартиры не покидал. ДД.ММ.ГГГГ у него стало ухудшаться его здоровье, в связи с причиненными ему ранее телесными повреждениями, поэтому он обратился в ОКБ № <адрес>, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. В настоящее время он продолжает проживать в арендованной квартире, там находятся его вещи. В результате случившегося у него было похищено имущество и денежные средства общую сумму 42 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, его заработок не стабильный, составлял около 40 000 рублей в месяц. Он не работает, так как у него сломана челюсть и кости носа ( л.д. 50-53)

Дополнительно допрошенный ФИО3 показал, что к своим ранее данным показаниям хочет дополнить, что может сказать с уверенностью, что ФИО14 не говорил «Бей его!», кто именно это говорил он не знает. После произошедшего ФИО14 признался ему, что именно тот похитил его имущество, деньги потратил, а телефоны сдал в ломбард. В настоящее время ФИО14 возместил ему ущерб в сумме 42 000 рублей, а именно он проживает в его квартире, которую арендовал, в счет похищенного имущества. Поэтому претензий он к ФИО14 не имеет. В результате случившегося у него было похищено имущество и денежные средства на общую сумму 42 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, его заработок не стабильный, составлял около 40 000 рублей в месяц, кроме этого, похищенные денежные средства это была оплата за его труд, средства для существования. ( л.д. 76-78)

              Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил. Однако уточнил, что говорил следователю, что ФИО14 ему возмещён ущерб в полном размере, будучи обманутым подсудимым, который обещал ему возместить ущерб наличными деньгами, но не сделал этого.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, не явившихся в суд свидетелей ФИО9 и ФИО8 данные ими в ходе предварительного следствия.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. вышла из дома и пошла по личным делам. Около 12 час. 00 мин. она проходила возле <адрес>, увидела своего знакомого ФИО13 Они разговорились, в ходе разговора употребляли спиртные напитки. Так же к ним подошли молодые люди знакомые ФИО13 Стояли, разговаривали, конфликтов между ними не возникало. Около 17 час. 00 мин. Ермак Максим предложил пройти к нему в гости в <адрес>. 6 <адрес>. После чего они все вместе пошли в гости к Максиму. Пройдя в <адрес>. 6 <адрес>, они продолжили распивать спиртные напитки. После чего в квартиру пришел мужчина азиатской внешности, который представился как «Федя», он вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Далее все ушли в магазин, а она, Федя и Екатерина остались в квартире. В какой-то момент Федя стал обнимать её. Это ей не понравилось, и она стала его отталкивать, после чего Федя уронил ее на диван и стал удерживать руки. Она стала кричать, в этот момент кто-то зашел в квартиру и Федя отошел от нее. После чего она вышла на <адрес>, Травчук Артему. В этот момент к ним подошел ФИО9 с которым она ранее сожительствовала. Когда он услышал, что Федя удерживал её за руки, его это разозлило, и они поднялась в <адрес>. В квартиру они зашли около 21 час. 00 мин. в этот момент ФИО9 увидел Федю и ничего не говоря, нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, от ударов Федя повалился на диван и Миронов нанес ему еще один удар по лицу. После этого, Травчук оттащил ФИО9 от Феди и она с Мироновым сразу же вышли на улицу. Когда они находились около подъезда, около 21 часа 15 минут из подъезда вышел ФИО13 и она увидела у того в руках сотовый телефон принадлежащий Феде. Этот сотовый телефон ФИО13 убрал к себе в карман шорт надетых на нем. ( л.д. 87-90)

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но точного времени указать затрудняется, вышел из дома, в котором проживает, по адресу: <адрес>, и направился в круглосуточный магазин, который расположен по адресу:    <адрес>. Проходя мимо подъезда № <адрес>, увидел свою знакомую ФИО8, которая плакала, так же рядом с ней находились два молодых человека. Он подошел к ФИО8 и она рассказала ему, что когда она находилась в <адрес>, то к ней начал приставать нерусский мужчина по имени Федя. Так как ФИО8 раньше была его девушкой, то он решил зайти в указанную квартиру и поговорить с этим мужчиной. Он вместе с ФИО8 поднялся в <адрес>. 6 <адрес>. Там было много народа, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Миронов спросил, кто обидел девушку, ему указали на мужчину нерусской национальности. Так как он был зол, то с целью причинить телесные повреждения мужчине, ничего не говоря нанес данному мужчине четыре удара кулаками по лицу мужчины с левой и справой стороны, от этих ударов мужчина повалился на диван и потерял сознание, из носа у мужчины шла кровь. После чего он вышел из квартиры на улицу вместе с ФИО8 Постояв немного с ФИО8 на улице они разошлись по домам. Время, когда Миронов наносил удары мужчине, было около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, происходило это в <адрес>. 6 <адрес>. Кто и каким образом похитил у Феди денежные средства и сотовые телефоны Миронов не видел ( л.д. 91-93)

    Согласно протокол принятия устного заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №,ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, причинили ему телесные повреждения и похитили имущество (л.д. 7)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пятый этаж <адрес>по адресу <адрес>, где в ходе осмотра зафиксирована обстановка месте преступления, (л.д.79-80)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен комиссионный магазин «Деньги мигом», расположенный по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: договор купли-продажи №, товарный чек №, 000062281.    ( л.д. 15-18)

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передал в собственность ИП ФИО10, на возмездной основе сотовые телефоны «SamsungМ122» («Самсунг М12»), «Honor9Х» («Хонор 9ФИО1»),копии товарных чеков №, №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. 68-740

Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, квалификация предложенная органами предварительного расследования является правильной.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого в ходе предварительного расследования суд не находит. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования суд не находит.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено. В связи с чем, показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО9 и ФИО8 могут быть взяты в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевший находился в бессознательном состоянии и за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил чужое имущество на сумму 42 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.Размер похищенного подсудимый не отрицает.

Суд пришел к такому выводу исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, согласно которых он не отрицает хищение чужого имущества, при указанных обстоятельствах, при оценке которых суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра договора купли-продажи и товарных чеков.При этом суд с достаточно полнотой установил в действиях подсудимого квалифицирующие признаки совершенного преступления. А именно причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший имеет случайные заработки, снимает жильё, остался без средств связи, необходимой для работы и общения с родственниками.А также квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку похитил мобильные телефоны и деньги из карманов джинсов надетых на потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит (л.д.118).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении подсудимого, в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: явку с повинной (л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

             Отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации отсутствуют, в связи с этим наказание следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно допускал нарушение общественного порядка, появлялся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, к представителям власти относится отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит. (л.д. 117,118)

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и данные о личности подсудимого, в целях исправления ФИО2 суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно достигнуть только при отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит достижение целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Также суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 совершившего в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и поведение во время испытательного срока, полагает это не возможным, в связи с чем, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО2, необходимо назначить в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также в связи с тем, что его исправление возможно достигнуть при отбывании наказания в местах изоляции от общества.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО3о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 42000 рублей подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым похищено у подсудимого имущество и денежные средства именно на эту сумму, которая не оспорена.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший после совершения преступления, на протяжении более трёх месяцев проживает в принадлежащем ему жилом помещении, не оплачивая найма, следовательно, таким образом произошёл взаимозачёт задолженности потерпевшего по найму его жилья и размера причинённого потерпевшему в результате преступления материального ущерба, суд не принимает во внимание, доказательств указанного суду не представлено. Данные отношения между потерпевшим и подсудимым относится к гражданско- правовым и не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде     лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего РачабзодаФирдавсаНурмахмадовича удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу РачабзодаФирдавсаНурмахмадовича 42 000 (сорок две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков №, № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий          подпись                   И.Г. Павлов