Решение от 22.01.2019 по делу № 22-97/2019 от 25.12.2018

Судья ФИО32. Дело № (№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО28,

судей ФИО33

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО8,

осуждённых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов ФИО31и ФИО30

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 в защиту осуждённого ФИО2, адвоката ФИО20 в интересах ФИО1, осуждённых ФИО2 и ФИО1 на приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, до осуждения проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 21.02.2008г. Острогожским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 28.05.2008г. этим же судом по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.02.2008г. к 4 годам лишения свободы, освобождён 03.02.2012г. по отбытии наказания;

- 13.03.2017г. этим же судом по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождён 11.08.2017г. по отбытии наказания;

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 30.01.2008г. Острогожским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 16.09.2008г. условное осуждение отменено, освобождён 01.11.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней, постановлением от 03.02.2011г. условно-досрочное освобождение отменено, освобождён 16.12.2011г. по отбытии наказания;

- 16.04.2012г. этим же судом по ч.1 ст.175, п. «а» ч.3ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, освобождён 15.04.2014г. по отбытии наказания;

- 08.05.2015г. этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, освобождён 28.09.2017г. по отбытии наказания,

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников ФИО31и ФИО30, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО8 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённые признаны виновными: ФИО1 – в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ФИО2 – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, и оба – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных и дополнительных апелляционных жалобах:

адвокат ФИО9 в защиту осуждённого ФИО2 выражает насогласие с приговором, считая его вынесенным с существенным нарушением норм УПК. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, в присутствии которой ФИО2 во время проведения следственных действий в кабинете следователя подписывал какие-то бумаги, заявляет, что суд не выяснил, какие следственные действия проводились и почему в это время не присутствовал адвокат. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о похищении у неё кольца противоречивы и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Просит отменить приговор и оправдать ФИО2;

осуждённый ФИО2 полагает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове следователей ФИО12 и ФИО13 и о применении в судебном заседании видеофиксации, что позволило судье вести процесс с обвинительным уклоном.

Обвинение в хищении кольца основано на противоречивых и недостоверных показаниях Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия золотое украшение не осматривалось и доказательств его наличия нет.

Обвинение по эпизоду кражи у Потерпевший №1 также строится только на её показаниях, которые опровергаются показаниями ФИО14 и ФИО10, из которых следует, что в момент совершения кражи он не мог находиться на месте преступления. Не установлено, кому и когда он продал похищенные у Потерпевший №1 спальное бельё и плед и были ли они вообще. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО10, которые подтвердили, что в день кражи он из дома ФИО16 никуда не выходил и краденых вещей не видел. Не установлена кража монитора, клавиатуры и мыши, которые Потерпевший №1 сама принесла ФИО16 для продажи. Справка о стоимости похищенного пледа не может быть доказательством по уголовному делу, так как сам плед не найден.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 не представлено доказательств того, что все предметы принадлежат потерпевшей. Не выяснено, как он проник в дом и покинул его. Отсутствуют доказательства влома замка или двери. Не проведены следственные действия с его участием. Не изъяты отпечатки пальцев по всему месту преступления и нет съёмки с отпечатками обуви. Изъятие проходило без его участия. Свидетель ФИО16 является инвали<адрес> группы и после перенесённых операций на голове у неё имеются проблемы с памятью. Не проверено его заявление о том, что кражу у Потерпевший №2 совершил Королёв Э.В. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 относительно времени приобретения им похищенных перфоратора и сверлильной машинки. Поручение следователя о проведении ОРМ (т.1 л.д.173) от 10.01.2018г. составлено до возбуждения уголовного дела, когда вещи находились у потерпевшей Потерпевший №2 Похитить их у неё он не мог, так как в это время находился по месту отбывания наказания.

В основу приговора положены доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми. Так, его допрос производился в отсутствие адвоката ФИО18, а в протоколе очной ставки отсутствует отметка о применении технических средств, поскольку он подписывал рукописный текст. Кроме того, в протоколе искажена суть ответов. В заключении эксперта отсутствует ссылка на то, где был изъят след пальца. В ходе осмотра места происшествия след руки не изымался, а значит не может быть объектом исследования.В этой связи протоколы очных ставок и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Судом ему было незаконно отказано в ознакомлении с отказными постановлениями разных инстанций, а также с материалами проверки по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции и с материалами уголовного дела.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано отягчающим обстоятельством, поскольку освидетельствование в медучреждении он не проходил, данный факт ничем не подтверждён и влияние алкоголя на преступление не устанавливалось. Вместе с тем, суд не признал смягчающим обстоятельством нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и её аморальный образ жизни. Суд лишь формально признал смягчающими обстоятельствами его удовлетворительную характеристику по месту прописки, наличие на иждивении двоих малолетних детей и хронического заболевания в виде гепатита С, добровольное возмещение ущерба, но не учёл, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании, и не применил ч.3 ст.68 УК РФ. Просит оправдать его;

осуждённый ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Не оспаривая свою вину по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, утверждает, что в отношении Потерпевший №1 ни он, ни ФИО3 преступления не совершали. Анализируя показания потерпевшей на следствии и в судебном заседании, находит их противоречивыми, а наличие у Потерпевший №1 золотого кольца – недоказанным. В этой связи считает необоснованным отказ суда в допросе её сожителя ФИО19, показания которого были лишь оглашены, а также в дополнительном допросе свидетелей, что лишило его возможности в полной мере осуществить своё право на открытое, справедливое разрешение уголовного дела. Просит исключить из обвинения п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить размер наказания, применив ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, указывает, что поводом совершённого им деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, явилось аморальное поведение потерпевшего, которое не было учтено судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства. Что же касается хищения кольца у Потерпевший №1, то считает назначенный ему за это преступление срок чрезмерно суровым, поскольку кольцо забрал себе ФИО2 Его же роль в совершении данного преступления была более чем пассивной. Просит прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.115 УК РФ и существенно сократить срок лишения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ, применив, по возможности, ст.73 УК РФ;

адвокат ФИО20 в интересах ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, также просит исключить из обвинения п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить размер наказания, применив ст.73 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО21 указывает на отсутствие в них мотивированных оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, поскольку протокол в предусмотренном законом порядке проверен председательствующим с учётом поданных на него замечаний.

Оснований не согласиться с решением по замечаниям на протокол судебного заседания судебная коллегия не находит. Постановление вынесено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировано, а содержащиеся в постановлении выводы являются обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает также, что, как следует из протокола судебного заседания, в нём нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, а вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких обстоятельствах считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осуждённого отклонены неправильно и необоснованно, оснований не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания.

Содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода о том, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность; право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным, созданным на основании закона судом; право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чём он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и изложены в приговоре верно.

Вина ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ФИО2 – в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, и обоих – в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о причинении ему ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения в виде ожога горячим утюгом, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и стпени тяжести причинённых Потерпевший №3 телесного повреждения, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО17, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34 протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 изъятого в ходе осмотра места происшествия следа пальца руки, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости изъятых у последнего перфоратора и электрической сверлильной машинки;

- показаниями потерпевшей ФИО24 о краже у неё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постельного белья, пледа, компьютерного монитора, клавиатуры и компьютерной мыши, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 изъятого в ходе осмотра места происшествия следа пальца руки, заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости монитора, клавиатуры и компьютерной мыши;

- показаниями потерпевшей ФИО24 об открытом похищении у неё ФИО2 и ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, золотого кольца стоимостью 8 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО19, другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих ФИО2 и ФИО1, которые в ходе предварительного следствия подробно рассказали об обстоятельствах совершённых преступлений.

Оценив каждое доказательство в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, мотивировав свои выводы.

Доводы осуждённых о непричастности к открытому хищению принадлежащего Потерпевший №1 золотого кольца опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей, которые не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, и согласуются с показаниями самих ФИО1 и ФИО2, признававших в ходе следствия факт похищения ими у Потерпевший №1 кольца, а также с показаниями сожителя потерпевшей ФИО19 о том, что похищенное золотое кольцо весом 2,5 грамма было приобретено им за 5 999 рублей в ювелирном отделе торгового центра <данные изъяты> и подарено Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, кроме того, не отрицал, что похищенное кольцо пытался продать сожителю знакомой ФИО25 ФИО26, но последний отказался.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили изложенное.

Исследовав протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений их прав при проведении допросов и правомерно признал данные ими показания допустимыми доказательствами.

Ссылка осуждённых на применение незаконных методов следствия, под влиянием которых они оговорили себя, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной.

В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове следователей ФИО12 и ФИО13 является обоснованным.

Вопреки заявлениям ФИО2 показания допрошенных в судебном заседании ФИО14, ФИО10 и ФИО15 не опровергают показания Потерпевший №1, поскольку никто из названных свидетели не утверждал, что в момент совершения кражи у Потерпевший №1 ФИО2 не мог находиться на месте преступления, из дома ФИО16 никуда не выходил и краденых вещей не видел.

Его доводы о том, что компьютерные монитор, клавиатуру и мышь Потерпевший №1 сама принесла ФИО16 для продажи, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО16 и самого ФИО2, не отрицавшего на следствии хищение пледа, постельного белья, монитора, клавиатуры и компьютерной мыши из жилища потерпевшей.

Необнаружение похищенного пледа само по себе не является основанием для признания справки о его стоимости недопустимым доказательством.

Принадлежность Потерпевший №2 похищенных у неё предметов подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда не было никаких оснований, поскольку каких-либо причин оговаривать ранее ей незнакомого ФИО2 Потерпевший №2 не имеет.

Механизм проникновения в её жилище изложен самим ФИО2 в его признательных показаниях, которые правильно признаны судом достоверными, ибо они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом обыска и с показаниями свидетеля ФИО17

Последние также не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Осмотр места происшествия во всех случаях произведён надлежащими лицами по правилам, предусмотренным статьями 176 и 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам статьями 166 и 180 УПК РФ. Каких-либо нарушений, влекущих в соответствии со ст.75 УПК РФ признание данных протоколов, равно как и протоколов выемки и обыска недопустимыми доказательствами, о чём ходатайствует ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дактилоскопических экспертиз и их производстве, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность заключений эксперта, не установлено. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.195, 196, 199 и 200 УПК РФ. Права, обязанности и ответственность экспертам разъяснены; экспертная методика изложена в источниках, ссылка на которые имеется в заключениях эксперта. С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта осуждённый и его защитник были ознакомлены, не заявив при этом никаких ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО16 ни из материалов дела, ни из апелляционных жалоб не усматривается.

Проверка причастности иных лиц к совершению преступления не входит в полномочия суда, которые определены ст.29 УПК РФ.

Поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подготовлено следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.233).

Об ознакомлении с материалами проверки ФИО2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовал (т.6 л.д.9-21).

С материалами уголовного дела осуждённый ознакомлен в полном объёме, без ограничения во времени и совместно с защитником, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.221).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2 в отношении Потерпевший №2 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 – по п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает целям и принципам, изложенным в ст.ст.6 и 43 УК РФ, и является справедливым.

При этом суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах осуждённый ФИО2

Вывод о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО2 алкоголя, способствовало формированию у него преступного умысла на совершение тяжкого преступления – кражи из дома Потерпевший №1, основан на признательных показаниях самого осуждённого в ходе предварительного расследования уголовного дела. В этой связи данное обстоятельство правильно признано отягчающим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, ни из материалов уголовного дела, ни из апелляционных жалоб не усматривается. Поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 и ФИО3 от общества мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п.п. «в», «г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 471, 481 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░28

░░░░░