Решение по делу № 11-152/2020 от 28.09.2020

Дело № 11-152/2020 Мировой судья: Леванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         26 октября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Волковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 30 июля 2020 года по иску Тарасовой Е.В. к ИП Канашевой Е.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Канашевой С.С. о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 30 сентября 2019 года она обратилась к ИП Канашевой С.С. в целях получения услуг по чистке и окраске сапог 39 размера, цвет коралловый Amatti. После оказания услуг было выявлено несоответствие цвета краски и отхождение краски от поверхности обуви после первой носки. 23 октября 2019 года сапоги были сданы для устранения брака по гарантии, но после повторного ремонта 11 января 2020 года были обнаружены черные разводы на туфельной части, а также несоответствие первоначальному цвету, нарушение текстуры покрытия сапог. Для дальнейшей эксплуатации сапоги стали непригодны, обувь испорчена. На основании изложенного просила взыскать с ответчика двукратную стоимость сапог в размере 15500 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку на дату принятия судом решения и штраф.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска Тарасовой Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Тарасова Е.В. просит решение мирового судьи отменить и требования о возмещении материального и морального вреда удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что после чистки сапог и их окрашивания поменялась текстура сапог с нубука на гладкую кожу, что подтверждено заключением специалиста ООО «Урал-Эксперт» Егоровой Л.С., а также разъяснениями этого специалиста своего заключения в судебном заседании. При приемке сапог истец не была предупреждена о том, что после окраски и чистки сапог поменяется цвет, текстура материала, исчезнет лазерное покрытие.

Принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение истца о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, положения ст. 167, ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, отсутствие со стороны истца каких-либо ходатайств, определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Тарасовой Е.В., выслушав ответчика ИП Канашеву С.С. и ее представителя Билалову А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 года между истцом Тарасовой Е.В. и ИП Канашевой С.С. заключен договор об оказании услуг по чистке и окраске женских сапог торговой марки Amati, 39 размера, кораллового цвета, приобретенных 25 августа 2013 года за 7750 рублей 30 копеек. За данную услугу истцом оплачено 2500 рублей. При приемке сапог в товарном чеке был указан их износ в размере 80%.

23 октября 2019 года названное изделие было принято ответчиком ИП Канашевой С.С. на окраску по гарантии.

16 января 2020 года истец Тарасова Е.В. направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую потребителя не устроил, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о замене утраченных сапог либо выплате двукратной стоимости изделия в сумме 15500 рублей 60 копеек, указав, что после повторного ремонта были обнаружены разводы на туфельной части, а также несоответствие первоначальному цвету, нарушения текстуры покрытия сапог.

Ответчик организовал проведение проверки качества оказанной услуги, согласно заключению ООО «Урал-Эксперт» от 08 февраля 2020 года имеющиеся на сапогах недостатки являются эксплуатационными.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ООО «Урал-Эксперт» Егорова Л.С. подтвердила выводы своего заключения, дала более подробные пояснения по изложенным в заключении выводам, указав на пригодность и возможность использования по назначению исследуемой обуви.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению специалиста Егоровой Л.С., поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцом Тарасовой Е.В. в суде первой инстанции при рассмотрении дела данное заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иными доказательствами данное заключение не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости товара в связи с некачественно оказанной услугой, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Тарасовой Е.В. как потребителя.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что именно на стороны возложена та или иная обязанность по представлению доказательств в подтверждение собственной позиции, тогда как, суд является органом по разрешению возникающих спорных правоотношений по представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, но не лицом, осуществляющим представление доказательств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Тарасовой Е.В. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции или бы опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 30 июля 2020 года по иску Тарасовой Е.В. к ИП Канашевой Е.В. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Самойлова Т.Г.