Решение по делу № 10-5989/2020 от 21.10.2020

Дело № 10-5989/2020 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Бирюковой И.В.,

осужденного Сомова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.Е. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 2 октября 2020 года, которым

СОМОВ    Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 12 октября 2012 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 августа 2015 года по отбытии наказания;

2) 20 января 2016 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 августа 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания, освобожденный 29 июня 2018 года по отбытии наказания;

3) 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытии наказания;

4) 16 июня 2020 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого наказания по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного Сомова В.А., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сомов В.А. осужден за тайные хищения имущества <данные изъяты> совершенные с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение имущества <данные изъяты>

Преступления совершены в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сомова В.А., адвокат Мурыгин С.Е. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что при признании Сомова В.А. виновным в совершении преступления в отношении потерпевших <данные изъяты> суд нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 42 УПК РФ, отмечает, что какой-либо вред <данные изъяты> как собственнику дома, причинен не был, потерпевший <данные изъяты> не проживает в жилище <данные изъяты> является собственником похищенного имущества на сумму 117 рублей. Считает, что при указанных обстоятельствах вывод суда о том, что уголовный закон не разграничивает принадлежность похищенного имущества у владельца жилого дома или нет, а основным критерием является хищение имущества из жилого помещения, противоречит понятию потерпевшего, закрепленного в ст. 42 УПК РФ. Полагает, что действия Сомова В.А. могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, ч. 1 ст. 139 УК РФ не вменялась осужденному и выходит за пределы предъявленного обвинения, относительно ч. 1 ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный <данные изъяты> является малозначительным и не относится к уголовно - наказуемому деянию. В связи с изложенным считает, что состав преступления по указанному деянию в отношении потерпевших <данные изъяты> у Сомова В.А. отсутствует. По мнению автора жалобы, совершенное преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты> является малозначительным, не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму. Просит уголовное преследование по данному факту прекратить за отсутствием состава преступления. Относительно преступлений, совершенных в отношении потерпевших <данные изъяты> обращает внимание на то, что осужденный плохо помнит события данных хищений, но вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, часть имущества возвращена потерпевшим, что, по мнению автора жалобы, подлежало признать смягчающим наказание обстоятельством. Просит учесть, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что осужденный удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации. Просит применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ - принцип частичного сложения наказаний, так как потерпевшие оставили наказание на усмотрение суда. Считает, что суд не учел дату фактического задержания осужденного и просит зачесть в срок отбывания наказания время административного ареста Сомова В.А. с 24 мая 2020 года по 3 июня 2020 года, поскольку, по мнению автора жалобы, в данный период с Сомовым В.А. велась работа по похищенному имуществу. Просит приговор отменить в части совершения преступления в отношении потерпевших <данные изъяты> уголовное дело в указанной части прекратить за отсутствием состава преступления, снизить назначенное судом наказание, зачесть в срок содержания под стражей время нахождения осужденного под административным арестом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мичурин Е.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Утверждает, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты, и дал им надлежащую оценку. Указывает на то, что выводы суда о виновности Сомова В.А. обоснованны, назначенное наказание является справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сомова В.А. в хищениях имущества <данные изъяты> основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденным действий, направленных на хищения имущества потерпевших, а также достоверность и допустимость доказательств по указанным преступлениям, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются, в них выражается только несогласие с уголовно-правовой оценкой действий Сомова В.А. по факту хищения имущества <данные изъяты>. с проникновением в жилище <данные изъяты> а также ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Сомов В.А. свою причастность к хищениям имущества <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаний Сомова В.А., данных в ходе предварительного следствия, в темное время суток он проник в дом, расположенный по улице <данные изъяты> где искал спиртное или деньги, обнаружил две бутылки пива емкостью 1,5 литра, которые забрал.

Кроме того, во время ожидания <данные изъяты> ушедшей за спиртным, проник в дом, возле которого находился, где похитил компьютер с клавиатурой, монитором, системным блоком, мышью, при этом возможно им было похищено и другое имущество. Данное имущество отнес в дом <данные изъяты> которой сообщил, что данные вещи принадлежат ему.

В процессе распития спиртных напитков, когда <данные изъяты> уснула, обнаружил в доме шуруповерт, который похитил.

Обстоятельства хищения ТВ приставки (ресивера) не помнит, но помнит, что, находясь в одном из помещений чужого дома, он сматывал провода от ресивера. Данный ресивер пытался ночью установить к телевизору в своем доме, при этом его родители предъявляли претензии по поводу данного имущества.

Помимо показаний Сомова В.А. его виновность в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым по сообщению отца узнала о проникновении в ее дом постороннего, при осмотре видела следы проникновения, со слов брата <данные изъяты> который периодически проживает в ее доме, из дома пропали две бутылки пива, емкостью 1,5 л. марки «Золотой чех»;

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым периодически проживает в доме сестры <данные изъяты> у которой во время последнего приезда оставлял две бутылки пива емкостью 1,5 л. марки «Золотой чех»;

- показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в дом его дочери <данные изъяты> и хищения из него бутылок с пивом;

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым ее соседи сообщили о проникновении в ее дом и хищении ТВ – приставки, о чем ею было сообщено в полицию;- показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в дом <данные изъяты> и хищения у последней из дома ТВ – приставки;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым его сын Сомов В.А. принес домой ТВ – приставку, которую хотел подсоединить к телевизору. В дальнейшем ТВ – приставка была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым обнаружила, что в ее дом кто-то проник через окно, в доме было похищено электрическая плитка «Мечта», термос, компьютер с комплектующими: системный блок, монитор, клавиатура, две колонки, мышь, и плед коричневого цвета;

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым, когда она пошла покупать спиртное, видела, как ожидавший ее Сомов В.А. проник в палисадник дома <данные изъяты> В тот же день Сомов В.А. принес в ее дом компьютер с комплектующими, сказав, что данные вещи принадлежат ему. После употребления спиртных напитков она уснула, на следующий день от сотрудников полиции узнала, что у нее был похищен шуруповерт, который мог взять только Сомов В.А., поскольку в доме больше никого не было.

Объективно вина осужденного Сомова В.А. в совершении преступлений также подтверждается:

- рапортами сотрудников ДСЧ от 23 мая 2020 года о сообщении <данные изъяты> о проникновении в жилище, от 24 мая 2020 года о сообщении <данные изъяты> о хищении из ее дома ТВ-приставки;

- протоколами принятия устных заявлений <данные изъяты> о преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия – жилища <данные изъяты>

- заключением эксперта № 167-Э от 16 июня 2020 года, согласно которому след орудия взлома на фрагменте доски, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для определения родовой принадлежности инструмента его оставившего и мог быть оставлен концом представленного на исследование металлического лома, равно как и любым другим ломом, имеющим аналогичные размеры рабочей части;

- заключением эксперта № 165-Э от 11 июня 2020 года, согласно которому преграда (дверь), на которой был установлен замок № 1, изъятый при осмотре места происшествия, была взломана путем вырывания накладки из двери, на которой она была установлена;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом <данные изъяты>, зафиксированы повреждения запорных устройств;

- заключением эксперта № 168 - Э от 16 июня 2020 года, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия дома <данные изъяты> пригоден для определения родовой принадлежности инструмента, его оставившего, и мог быть оставлен клином топора, представленного на исследование, равно как и любым другим топором, имеющим аналогичные размеры клина;

- протоколом обыска, согласно которому 25 мая 2020 года в доме <данные изъяты> изъята телевизионная приставка (ресивер) марки «General Satellite» GS 8304;

- протоколом от 6 июня 2020 года проверки показаний на месте обвиняемого Сомова В.А., согласно которому Сомов В.А. указал дома, в которых совершил хищение имущества, дал пояснения по обстоятельствам хищения;

- рапортами сотрудников полиции от 25 мая 2020 года о выявлении в действиях Сомова В.А. фактов кражи имущества <данные изъяты>

- протоколом от 25 мая 2020 года осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, принадлежащий <данные изъяты> выявлены следы проникновения в дом;

- заключением эксперта № 20 от 11 июня 2020 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> след пальца руки оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Сомова Владимира Александровича;

- протоколом обыска, согласно которому 25 мая 2020 года в <данные изъяты> изъяты термос, компьютер марки «View Sonik МУ 155b» в комплекте с системным блоком, монитором, одной колонкой, клавиатурой, компьютерной мышью «Genius», электрическая двухконфорочная плита «Aceline», плед;

- протоколом осмотра предметов;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома <данные изъяты>

- протоколом об административном задержании № 65 от 24 мая 2020 года, согласно которому 24 мая 2020 года Сомов В.А. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в ходе досмотра при нем обнаружен и изъят шуруповерт;

- протоколом от 7 июня 2020 года выемки шуруповерта;

- протоколом осмотра предметов.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все показания осужденного, потерпевших, свидетелей, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Экспертные исследования проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сомова В.А. и квалификации его действий между перечисленными доказательствами не установлено.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировать действия Сомова В.А. по фактам хищения имущества <данные изъяты> по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы суда первой инстанции о квалификации убедительно и подробно мотивированы в приговоре, оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях Сомова В.А. состава преступления по факту хищения имущества <данные изъяты> основаны на неверном толковании уголовного закона. Суд первой инстанции обоснованно опроверг данные доводы, верно указав на то, что по смыслу уголовного закона основным критерием для квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является непосредственно хищение имущества из жилища независимо от его стоимости и от того, принадлежит ли данное имущество владельцу жилища или нет. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания Сомову В.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сомову В.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства применительно к каждому преступлению, в том числе, на которые ссылается автор жалобы. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Сомова В.А. обстоятельством – рецидив преступлений, верно определив его вид применительно к преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как опасный, и обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 62, 64, 73 ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание совершение Сомовым В.А. преступлений до постановления в отношении него приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для зачета в срок лишения свободы времени административного ареста Сомова В.А., на что указывает автор жалобы, апелляционная инстанция не находит, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Сомов В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан и подвергнут наказанию в виде административного ареста, которое к расследуемым преступлениям отношения не имело. Сведений о проведении в период административного ареста следственных действий с участием Сомова В.А. не имеется.

Назначенное Сомову В.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мурыгина С.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 2 октября 2020 года в отношении Сомова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурыгина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: