Решение по делу № 8Г-7284/2020 [88-11987/2020] от 18.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11987/2020

(8г-7284/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Черемисиным Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0016-01-2019-002285-89 по иску Михайловой Валентины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи незаключенным,

по кассационной жалобе Михайловой Валентины Владимировны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» с требованием о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 г. в почтовом ящике истец обнаружила рекламную продукцию об установке интернета ПАО «Ростелеком», после чего она позвонила по указанному в рекламном буклете телефону и сделала заявку. 15 декабря 2018 г. к истцу пришли двое представителей ПАО «Ростелеком» и установили в квартире оборудование. Затем представили два бланка договора, попросили у истца паспорт и заполнили первые листы бланков договоров, внесли в него ее паспортные данные, сведения о тарифном плане и пароле. В графу ОНТ на втором листе договора приклеили стикер с серийным номером оптического модема, иных граф договора не заполнялось.

Затем предложили истцу расписаться на всех бланках договора. В этот момент истец попросила у представителей их документы, позволяющие заключить с ней договор, в чем ей было отказано, также они отказались указать в договорах условия тарифного плана. Поскольку истец не намерена была продолжать общение с указанными людьми, по их просьбе подписала их договор (дословно «поставила каракули»), свой экземпляр договора подписывать не стала. Поскольку при заключении договора не были согласованы существенные условия договора: о предмете договора, условия о тарифном плане, в письменном варианте договора не заполнены соответствующие графы, истец просила признать договор оказания услуг связи от 15 декабря 2018 г. незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мобильный сервис».

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Валентина Владимировна просит решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на применение закона, не подлежащего применению. Считает, что к рассматриваемым отношениям не применим пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения в применении норм материального права – пункта 3 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенных судом первой инстанции. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка материалам дела об административном правонарушении, содержащим сведения о заключении оператором связи ПАО «Ростелеком» договора № с пользователем Михайловой В.В. при отсутствии информации о предмете и условиях договора в самом договоре. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, о проведении судебной правовой (юридической) экспертизы. Судом не исследовался экземпляр договора № на предмет его действительности и фальсификации. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не оценил их, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575, исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и заключен договор по оказанию телематических услуг связи, и стороны вступили в договорные отношения по оказанию услуг связи, и услуги были оказаны, востребованы и оплачены в соответствии с тарифом, озвученном оператором ответчика при обращении истца с заявкой на установку интернета и условиями заключенного договора.

Судом было установлено также, что ранее имел место спор в судебном порядке, и решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2019 г. установлено нарушение права истца иметь договор, предусмотренное пунктами 17 и 18 Правил оказания телематических услуг связи от 10 сентября 2007 г. № 575, в связи с чем в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство подтверждает факт заключения между сторонами договора на оказание телематических услуг связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что истец, оплачивая оказанные ответчиком услуги связи, исполняла обязанности, принятые по договору, подтвердила действие договора, и не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Валентины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова