Решение от 18.04.2024 по делу № 22-2870/2024 от 20.03.2024

Судья Староверова О.А.                                                                             Дело № 22-2870/2024

50RS0029-01-2023-005891-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                           18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвокатов Ивановой Е.В., Русановской В.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. и апелляционной жалобе подсудимого Хмелева А.Д. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ЗАГРЯДСКОГО АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

ХМЕЛЁВА АЛЕКСАНДРА ДЕНИСОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Ермакову М.А., просившую отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступление адвокатов Ивановой Е.В., Русановской В.В., подсудимых Загрядского А.В., Хмелёва А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы жалобы Хмелёва А.Д., просивших изменить подсудимым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено Наро-фоминским городским прокурором, <данные изъяты> уголовное дело получено Наро-Фоминским городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 13 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Загрядского А.В. и Хмелёва А.Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустранимыми противоречиями в обвинительном заключении, которое составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему городской прокурор Антонов-Романовский В.Г. указывает на незаконность постановления суда. Указывает, что расследование по делу проведено полно и всесторонне, все обстоятельства совершенных преступлений установлены, предъявленное Загрянскому А.В. и Хмелёву А.Д. обвинение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО нашел свое объективное подтверждение, поскольку сдавливание шеи потерпевшему, то есть удушение и применение средств ограничения подвижности свидетельствуют о том, что в момент применения такого насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО, даже несмотря на то, что не причинило вред здоровью потерпевшего, что отражено следствием и подтверждено судом в постановлении. Как указано в обвинении «схватил за шею» и показания потерпевшего о том, что его душили при разбойном нападении, не являются взаимоисключающими, не разнятся по смыслу и свидетельствуют о насилии, опасного для жизни, в том числе и область применения такого насилия. Суд первой инстанции указал на недостатки, связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Изложив в постановлении собственную оценку показаниям, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства, что недопустимо. Прокурор просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый Хмелёв А.Д. не согласен с постановлением суда в части меры пресечения, считает ее слишком суровой, доказательств его вины не имеется, от органов следствия и суда скрываться не намерен. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалоба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в суде, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняются Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д., не описано надлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, подсудимые Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д. обвиняются в совершении похищения потерпевшего ФИО, а также совершении в отношении него разбойного нападения и вымогательства, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе и допросив потерпевшего и подсудимых, пришел к выводу, что квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО нашел свое объективное подтверждение, поскольку сдавливание шеи потерпевшему, то есть удушение свидетельствуют о том, что в момент применения такого насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья ФИО, даже, несмотря на то, что не причинило вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного Загрядскому А.В. и Хмелёву А.Д. обвинения следует, что органами предварительного следствия при описании обстоятельств совершения преступлений не приведено какое конкретно насилие, опасное для жизни и здоровья, причинено потерпевшему ФИО, а указано лишь на то, что Хмелёв А.Д. удерживал за шею потерпевшего, что не может расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности, неопределенности предъявленного Загрядскому А.В. и Хмелёву А.Д. обвинения и нарушении права обвиняемых на защиту.

Учитывая, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, а также то, что собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия, располагающих необходимыми полномочиями и ресурсами, ввиду получения новых данных и отсутствия в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду оценить представленные доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу, что обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии у суда возможности вынесения на основании данного обвинительного заключения законного решения, что обоснованно послужило поводом для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Загрядского А.В. и Хмелёва А.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований изменить ранее избранную меру пресечения в отношении каждого из них, считает необходимым продлить срок их содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу на срок - один месяц, учитывая при этом то, что Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д. обвиняются в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются все основания считать, что оказавшись на свободе Загрядский А.В. и Хмелёв А.Д. могут скрыться как от органа предварительного расследования, так и впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание ими степени тяжести предъявленных им обвинения в совершении преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: