Решение по делу № 2-7188/2024 от 21.08.2024

Дело №2-7188/2024

59RS0007-01-2024-009064-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                31 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 80 000 руб., мотивируя тем, что он был оправдан приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> и, не имея юридического образования, ему пришлось обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовил необходимые процессуальные документы по уголовному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 просили исковые требования удовлетворить, поддержали доводы искового заявления.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что размер убытков чрезмерно завышен.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела (приобщены в копии к материалам гражданского дела), полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор, согласно которой просил оправдать его за отсутствием события преступления.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> приговор в отношении ФИО1 оставил без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Так исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

В соответствии с этой правовой позицией по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 21-П).

Часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон; при прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации.

Что же касается расходов заявителя (в данном случае ФИО1) на оплату услуг адвоката, то в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса. Соответственно, положения статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Данная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О, от 26 мая 2016 года № 1141-О.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 19 февраля 2004 года № 106-О, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. В то же время обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации (определения от 2 июля 2013 года № 1057-О и № 1059-О).

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Так ФИО1 просит взыскать убытки в связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции.

Факт несения расходов на адвоката подтверждается представленными в материалы дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 80 000 руб. (л.д. 52-54).

Адвокат ФИО1 – ФИО5 участвовал в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с 15.00 час. до 15.15 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.00 час. до объявления перерыва), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.00 час. до объявления перерыва), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.15 час. до объявления перерыва), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.15 час. до объявления перерыва), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.30 час. до удаления суда в совещательную комнату).

Также защитником ФИО6 подготовлены различные письменные ходатайства и письменные возражения.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с 14.15 час. до объявления перерыва), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.00 час до объявления перерыва), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.00 час. до стадии прений), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.30 час. до удаления суда в совещательную комнату) также участвовала адвокат ФИО1 – ФИО7

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость услуг по разработке правовой позиции, составлению необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в размере 80 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Учитывая изложенное, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист - адвокат, объем оказанной адвокатом юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных расходов, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 года, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 80 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы, в том числе по возражениям ответчика, суд не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Анатолия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Антона Валерьевича (паспорт №) в пользу Кондратьева Анатолия Владимировича (ИНН №) 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей убытков, 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.