Решение от 10.02.2022 по делу № 8Г-1766/2022 [88-3844/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3844/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 года                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2483/2021 по иску Рузимбетовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи документов, связанных с работой.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» Белоцерковской М.М., действующей на основании доверенности от01 января 20221 года, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рузимбетова Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее - ООО «ТД «Мегаполис») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов.

В обоснование своих требований истец указала, что с 12 мая 2020 года она работала в ООО «ТД «Мегаполис» в должности территориального мерчендайзера отдела продаж по трудовому договору о дистанционной работе. При этом трудовой договор надлежащим образом 12 мая 2020 года с истцом заключен не был, ей не предоставлялся. При трудоустройстве работодателем была оговорена сумма заработной платы в размере 36000 рублей, которая выплачивалась истцу в период с мая по июль 2020 года. В дальнейшем истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и после отказа истца в увольнении с августа 2020 года работодатель уменьшил размер получаемой заработной платы истцом, таким образом, принуждая истца к увольнению, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, не выплаченной своевременно истцу.

16 октября 2020 года истец приостановила свою работу до полной выплаты задолженности по заработной плате в размере 44515 рублей 67 копеек за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года, о чем письменно уведомила работодателя. 30 декабря 2020 года истец была уволена на основании приказа №-кл от 30 декабря 2020 года по инициативе работодателя в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей пункт 7.1 подпункт «а» Трудового договора о дистанционной работе от 12 мая 2020 года №-тд, по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло в период использования истцом законного права на приостановку работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы, о чем она своевременно уведомила ответчика. При этом, в судебном порядке действия истца по самозащите трудовых прав незаконными не признавались, работодатель с соответствующим иском в суд не обращался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, незаконность увольнения истца, а также указывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать документы, связанные с работой, однако необходимые истцу документы для защиты нарушенных прав ей не были выданы, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика №-кл от 30 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с истцом №-тд от 12 мая 2020 года, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 44515 рублей 67 копеек за период с августа по сентябрь 2020 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные документы, а именно: копию трудового договора истца со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда, совмещения или совместительства и их оплаты, договора о полной материальной ответственности, совмещения или совместительства, заявления и приказа о приеме на работу, об отпусках, о премиях, о переводе на другую работу, о совмещении и совместительстве, о наложении на истца приказами дисциплинарных взысканий со всеми документами послужившими основанием для их издания, должностные инструкции по всем занимаемым истцом должностям, штатного расписания (выписки) за период работы истца на предприятии, положения (иного внутреннего локального акта) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии, положения (иного внутреннего локального акта) об учете рабочего времени, положения (иного внутреннего локального акта) о премировании, положения (иного внутреннего локального акта) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии, справки 2-НДФЛ за весь период работы истца на предприятии, расчетные листки, табели учета рабочего времени за весь период работы истца, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весть период работы, копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за весть период работы на предприятии, копию личной карточки по форме № Т-2, копию графиков отпусков за время работы на предприятии, справку об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах, справку с места работы о периоде работы у работодателя и занимаемых должностях, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях, справку о средней заработной плате за 24 месяца для расчета листов нетрудоспособности, справку о задолженности по заработной плате, справку расчет (начислений) последних опускных в календарных днях по форме Т-60.

В дальнейшем, истец уточнил требования в части заявленных ко взысканию сумм, просил также взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время приостановки истцом работы в размере 82815 рублей 72 копейки за период с 16 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда, 11 июня 2021 года в размере 168816 рублей 66 копеек.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года исковое заявление Рузимбетовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов, удовлетворено частично. Возложили на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» обязанность выдать Рузимбетовой Л.Р. копии документов, связанных с работой Рузимбетовой Л.Р., а именно заверенную копию трудового договора, должностную инструкцию по занимаемой должности, справку о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах, справку с места работы и занимаемых должностях, справку о средней заработной плате, график отпусков в отношении Рузимбетовой Л.Р., в случае его наличия. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в пользу Рузимбетовой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказали. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение. Признан незаконным приказ по обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» №-кл от 30 декабря 2020 об увольнении Рузимбетовой Л.Р. Восстановили Рузимбетову Л.Р. на работе в должности территориального мерчендайзера отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис». Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в пользу Рузимбетовой Л.Р. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по 21 октября 2021 года - 136512 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» госпошлину 4230 рубля 24 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Мегаполис» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рузимбетова Л.Р. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» Белоцерковской М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2020 года между Рузимбетовой Л.Р. и ООО «ТД «Мегаполис» был заключен трудовой договор о дистанционной работе №-тд, в соответствии с которым истец была принята на должность территориального мерчендайзера вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а работодатель обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно пункту 1.3. трудового договора в своей деятельности дистанционный работник подчиняется непосредственно региональному менеджеру ООО «ТД «Мегаполис» (Работодатель).

Пунктом 1.4. трудового договора установлено, что работа дистанционного работника, режим труда и отдыха дистанционного работника осуществляются в соответствии с графиком, установленным правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (организации) работодателя.

Согласно пункту 1.6. трудового договора местом работы дистанционного работника является город Казань.

Пунктом 5.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 14000 рублей.

Согласно пункту 5.4. трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей дистанционный работник имеет право, по усмотрению работодателя, на получение благодарности, премии, награждение ценным подарком. Порядок начисления и выплаты премий работнику установлен в «Положении об оплате труда и премировании работников». Размер премии устанавливается непосредственно решением Работодателя.

Пунктом 3.2.4. трудового договора установлено, что работодатель устанавливает дистанционному работнику размер премиальной части заработной платы на свое усмотрение.

Согласно пункту 5.2. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 12 и 27 числа каждого месяца за отработанное время: должностной оклад выплачивается частями; 27 числа - аванс в размере 40 процентов должностного оклада, 12 числа месяца, следующего за тем, в котором он был начислен, - оставшаяся часть должностного оклада; премиальная часть выплачивается в любой из дней выплаты должностного оклада.

Трудовой договор подписан Рузимбетовой Л.Р. собственноручно. Согласно записи в трудовом договоре экземпляр трудового договора Рузимбетовой Л.Р. получена 12 мая 2020 года, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением «О защите коммерческой тайны, и иной конфиденциальной информации», Положением «Об оплате труда и премировании работников», Положением «Об отпусках», Положением «О работе с персональными данными», Положением «О командировках», должностной инструкцией, Кодексом Корпоративной Этики ООО «ТД «Мегаполис» Рузимбетова Л.Р. ознакомлена до подписания трудового договора.

16 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении истцом работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате в размере 44515 рублей 67 копеек с августа 2020 года по сентябрь 2020 года с 09 часов 00 минут 19 октября 2020 года. Докладной запиской от 30 ноября 2020 года территориальный менеджер ООО «ТД «Мегаполис» Макарушкина С.Г. на имя генерального директора Косинцовой И.В. довела до сведения, что территориальный мерчендайзер Рузимбетова Л.Р. с 26 октября 2020 года не выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 2.6. раздела II «Должностной инструкции», а именно: ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17 часов 30 минут текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории). В связи с непредоставлением отчетов, компания не может принять оперативные решения о представленности во вверенных торговых точках продукции, корректировать отгрузки, отслеживать промоактивность и ценовую политику, а также расстановку продукции на полке. Вследствие этого, компания несет потерю объема продаж и прибыли, а также не имеет объективной связи от клиентов.

Докладной запиской от 25 декабря 2020 года территориальный менеджер ООО «ТД «Мегаполис» Макарушкина С.Г. на имя генерального директора Косинцовой И.В. довела до сведения, что территориальный мерчендайзер Рузимбетова Л.Р. с 1 декабря 2020 года не выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 2.6. раздела II «Должностной инструкции», а именно: ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17 часов 30 минут текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории). В связи с непредоставлением отчетов, компания не может принять оперативные решения о представленности во вверенных торговых точках продукции, корректировать отгрузки, отслеживать промоактивность и ценовую политику, а также расстановку продукции на полке. Вследствие этого, компания несет потерю объема продаж и прибыли, а также не имеет объективной связи от клиентов.

Приказом от 30 декабря 2020 года №-кл Рузимбетова Л.Р. уволена с 30 декабря 2020 года с занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей пункт 7.1 подпункт «а» Трудового договора о дистанционной работе от 12 мая 2020 года №-тд, пункт 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от 25 декабря 2020 года.

Полагая, что ее права нарушены, истец Рузимбетова Л.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал на несоблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для издания приказа от 30 декабря 2020 года об увольнении истца, была докладная записка от 25 декабря 2020 года территориального менеджера ООО «ТД «Мегаполис» Макарушкиной С.Г. на имя генерального директора Косинцовой И.В. о невыполнении истцом пункта 2.6. раздела II «Должностной инструкции».

Пунктом 2.6. раздела II «Должностной инструкции» на истца была возложена обязанность качественно и ответственно выполнять поставленные задачи.

Пунктом 2.7. раздела II «Должностной инструкции» на истца была возложена обязанность ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17 часов 30 минут текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1. трудового договора основанием для расторжения трудового договора (статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации) по инициативе работодателя является: невыполнение указаний непосредственного руководителя/ администрации работодателя; ненадлежащие исполнение/ неисполнение должностных обязанностей; непосещение клиентов/ неосуществление мониторинга торговых точек; невыход на связь с непосредственным руководителем/ администрацией работодателем в течение всего рабочего дня; невыполнение требований нормативных документов работодателя; непредоставление /несвоевременное предоставление работодателю и структурным подразделениям работодателя отчетов, справок и иной информации, а равно отражение в отчетах недостоверных данных; непредоставление (непередача) работодателю документов в порядке, предусмотренном пунктом 7.2. договора; самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); несоблюдение правил внутреннего распорядка и требований инструкций по охране труда, правил техники безопасности и противопожарной безопасности; оставление без уважительной причины работы дистанционным работником без предупреждения работодателя; неоднократное неподтверждение дистанционным работником получения электронного документа (задачи) от работодателя; несвоевременное поступление финансовых средств за проданную продукцию, несвоевременное внесение в кассу работодателя денежных средств, полученных от контрагентов в счет оплаты поставленного товара; невыполнение плана продаж на подотчетной территории, недостижение целей по дистрибуционным показателям продукции работодателя; заключение сделок, повлекших материальные потери для работодателя; разглашение конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну, работодателя.

Роструд в своем письме от 09 апреля 2020 года № 0147-03-5 (пункт 16 Приложения к письму) разъяснил, что в трудовом договоре с дистанционным работником могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения, однако все они могут быть связаны исключительно с недобросовестным исполнением работником своих обязанностей, либо нарушением трудовой дисциплины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 июня 2008 года № 335-0-0 указал, что часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований увольнения, которые относятся к дисциплинарным взысканиям и которые работодатель имеет право применить с соблюдением установленного статьей 193 данного Кодекса порядка применения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, эта норма направлена на создание гарантий для работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Установленный в ней перечень оснований увольнения работника не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российский Федерации.

В данном случае истец был уволен за виновное поведение, заключающееся в неисполнении пунктов 2.6 и 2.7 должностной инструкции. Соответственно, увольнение является мерой юридической ответственности, предусмотренной трудовым договором.

В связи с чем работодатель обязан был обязан в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовать у истца письменные объяснения. В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, включая принципы справедливости, юридического равенства, гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности и правовой определенности, которые имеют универсальное значение для всех видов юридической ответственности, по своему существу относятся к основам конституционного правопорядка и являются обязательными для законодателя и правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П и др.). Это привело бы к неопределенности правового положения нарушителя, возможности привлечения к юридической ответственности без предоставления соответствующих гарантий в виде возможности представить письменные объяснения по факту инкриминируемого нарушения, что означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года №13-П).

Возможность увольнения за виновные действия работника без соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в части соблюдения сроков привлечения к ответственности, затребования письменных объяснений) носило бы дискриминационный характер к дистанционным работникам, ставило бы их в неравное положение с другими работниками, что не отвечает принципам справедливости и юридического равенства. Указанные основания, по своей сути, представляют собой дисциплинарные проступки - неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по предыдущим докладным запискам о неисполнении истцом своих обязанностей, работодателем были затребованы письменные объяснения.

По докладной записке от 25 декабря 2020 года руководителя истца о неисполнении истцом должностной инструкции, письменные объяснения не были затребованы от истца, и 30 декабря 2020 года был издан приказ об увольнении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения, а именно: не были затребованы письменные объяснения ис░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» №-░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 312.5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░