Решение по делу № 22-590/2024 от 20.02.2024

дело № 22-590/2024                               судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года                          г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Крахмалева В.П.,

осужденного Деменкова Б.Е. (в режиме видеоконференцсвязи),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Деменкова Б.Е., апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 07 ноября 2023 года, по которому

Деменкова Б.Е. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Деменкова Б.Е., апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

    установила:

    по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 07 ноября 2023 года

Деменкова Б.Е., <данные изъяты>, судимый

24 марта 2023 года Новомосковским районным судом Тульской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений, наказание не отбыто;

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) на срок 1 год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 24 марта 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; постановлено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 24 марта 2023 года.

Постановлено сохранить арест на имущество, принадлежащее Деменкову Б.Е. - денежные средства в размере 86 950 рублей 00 копеек, до возмещения ущерба потерпевшим.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Деменков Б.Е. осужден:

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 150 000 рублей;

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с причинением потерпевшей Потерпевший №3 ущерба на сумму 680 000 рублей;

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с причинением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба на сумму 600 000 рублей;

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с причинением потерпевшей Потерпевший №4 ущерба на сумму 316 000 рублей.

Преступления совершены 24 и 26 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Деменков Б.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при назначении ему наказания по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, суд должен был определить характер и степень его фактического участия в совершении данных преступлений и применить положения ч.1, ч.3 ст.34 и ч.5 ст.33 УК РФ. Считает, что при анализе совокупности представленных доказательств суд не принял во внимание положения ч.2 ст.73 УПК РФ - форму его вины и мотивы. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» и о наличии распределения ролей; считает, что эти выводы не подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №4, на которые суд не обратил внимания.

Указывает, что признав обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, суд не учел наличие на его иждивении третьего несовершеннолетнего ребенка, что он является многодетным отцом, его активное способствование раскрытию преступлений, что подтверждается протоколами проверки его показаний на месте (т.3 л.д. 21-40), а также признание им вины и раскаяние в содеянном (прилагает письменное заявление о признании вины). Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не проверил наличие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Считает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку суд не учел, что он находился под стражей с 26 января 2023 года как за совершение преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, за которое он осужден по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 24 марта 2023 года. Считает, что наказание в виде ограничения свободы должно быть засчитано в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Указывает, что суд по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ присоединил к назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы, однако, поскольку он находился под стражей с 26 января 2023 года до вынесения приговора Центральным районным судом г.Тулы 07 ноября 2023 года, то неотбытая часть наказания по приговору от 24 марта 2023 года с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ составляет 8 месяцев ограничения свободы, а потому неотбытая часть наказания по первому приговору в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ не может превышать 4 месяцев лишения свободы, что суд не учел при присоединении наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст.53.1 УК РФ либо снизить срок наказания; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, пересчитать срок наказания, назначенного Новомосковским районным судом, и, соответственно, снизить наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Тулы, на 2 месяца.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что согласно заключению компьютерной экспертизы от 20 марта 2023 года, извлечь информацию из его мобильного телефона Honor МОА-LX9N не представилось возможным и он по собственной инициативе для оказания помощи в расследовании дела и изобличении и установлении лиц, являющихся организаторами и исполнителями преступлений, ходатайствовал о проведении с ним следственных действий, направленных на получение информации из его телефона, указав, что может его разблокировать с использованием отпечатка его пальца; 26 июля 2023 года с его участием был проведен осмотр его телефона, однако телефон показал на экране «сбой отпечатка», попытка вспомнить пароль путем подбора цифр, результата не дала. Предполагает, что данный сбой произошел в результате работы с телефоном оперативными сотрудниками, поскольку на момент его задержания разблокировка отпечатком пальца на телефоне работала. Просит применить положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 07 ноября 2023 года.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации содеянного осужденным, находит приговор несправедливым и подлежащим изменению на основании ч.3,4 ст.38915, 38918 УПК РФ. Полагает, сто суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и его данные о личности. Просит приговор изменить и снизить наказание, назначенное Деменкову Б.Е.

В судебном заседании осужденный Деменков Б.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, дополнил апелляционную жалобу требованием о снятии ареста с его денежных средств, просил приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание; адвокат Крахмалев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнения к ней и высказанное в судебном заседании требование осужденного, просил приговор изменить и смягчить наказание Деменкову Б.Е.; потерпевшая Потерпевший №1 полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым; прокурор Безверхая Т.В. просила приговор изменить, исключить указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Деменкова Б.Е. постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства и отвечает требованиям, предъявляемым ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ; он не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на справедливость назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями закона суд отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; вывод суда о доказанности вины Деменкова Б.Е. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

    В ходе судебного разбирательства осужденный Деменков Б.Е. вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что не имел умысла на их совершение, поскольку выяснял у мужчины в мессенджере, есть ли в его действиях криминал, и тот ему ответил, что криминального ничего нет, они на рынке 2,5 года. Показал, что в январе 2023 года он по ссылке в интернете зашел в группу с целью трудоустройства на работу, после успешной проверки он стал работать курьером. Его работа заключалась в том, что он должен был забирать денежные средства с одного адреса и перевозить на другой, его оплата составляла 10 % от суммы, остальную сумму он должен был перечислять на банковскую карту, указанную работодателем. 24 января 2023 года получив в мессенджере «Телеграмм» адрес женщины, он прибыл на адрес, забрал у неё 150 000 рублей и пакет; 135 000 рублей он перевел на банковскую карту, а 15 000 рублей и пакет с вещами оставил себе. В этот же день он ездил по адресу: г.Тула, пр.Ленина, где у потерпевшей взял пакет с денежными средствами в размере 300 000 рублей, после чего 270 000 рублей перевел, 30 000 рублей оставил себе. Через какое-то время ему в мессенджере позвонила женщина и пояснила, что надо вернуться на прежний адрес и забрать 380 000 рублей. Он приехал на указанный адрес и забрал у женщины 380 000 рублей, перевел 342 000 рублей, 38 000 рублей оставил себе. В этот же день женщина в мессенджере «Телеграмм» написала ему адрес, приехав на который он забрал у бабушки 600 000 рублей, из них он перевел женщине 540 000 рублей, а 60 000 рублей он оставил себе. 26 января 2023 года ему позвонил мужчина, с которым он общался ранее в «Телеграмм», и скинул ему адрес в г.Щёкино Тульской области. Подойдя к подъезду, он набрал номер квартиры, дверь сразу открыли. Он зашел в подъезд и поднялся на этаж, пожилая женщина вынесла ему пакет. Он забрал пакет, в котором находились вещи и денежные средства в размере 316 000 рублей, деньги он положил на банковскую карту, номер которой ему назвал мужчина.

    Суд обоснованно признал, что вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом очной ставки между Деменковым Б.Е. и потерпевшей Потерпевший №3, протоколами опознания Деменкова Б.Е. потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2, протоколами осмотра мест происшествия от 24 января 2023 года и от 26 января 2023 года, протоколом осмотра места происшествия – от 26 января 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Renault» модели «Logan» грн <данные изъяты>, из которого изъяты три пакета с вещами, конверты: один без содержимого, второй - с пятью листами рукописного текста; протоколами осмотров предметов – листов бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненным потерпевшей Потерпевший №2, изъятых в ходе осмотра её квартиры, двух тетрадных листов, изъятых в ходе осмотра квартиры потерпевшей Потерпевший №1, пакетов с вещами Потерпевший №2, Потерпевший №4, изъятых в автомобиле «Renault» модели «Logan» грн <данные изъяты>, детализаций соединений абонентских номеров потерпевших Кургановой Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, признанных вещественными доказательствами по делу; протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Деменкова Б.Е. от 29 марта 2023 года, 21 июля 2023 года.

    Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии, протоколы следственных действий и другие письменные доказательства оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст.276, 285 УПК РФ с согласия стороны защиты, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, ставящих их под сомнение.

    Все представленные суду доказательства исследованы полно и всесторонне, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сопоставив доказательства между собой, суд правомерно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения в отношении Деменкова Б.Е. обвинительного приговора.

    Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал их подтверждающими вину Деменкова Б.Е. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

    Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд верно отразил их в приговоре; обоснованно квалифицировал действия Деменкова Б.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением ей значительного ущерба и по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 – как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении каждой из них.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного является правильным вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и о том, что между Деменковым Б.Е. и неустановленными лицами, действующими по предварительному сговору с ним, имело место распределение ролей. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных Деменковым Б.Е. преступлений, каждый из соучастников выполнял обусловленную в соответствии с ранее достигнутой договоренностью роль, а его роль заключалась в получении от потерпевших денежных средств и переводе их другим соучастникам на указанные ими счета. Ссылка осужденного на то, что он лишь выполнял роль «курьера», за что получал оплату в размере 10 % от полученной от потерпевших суммы, является несостоятельной. Суд правильно признал, что осужденный совместно с другими соучастниками обращал похищенные денежные средства в свое пользование и распоряжался ими в дальнейшем по своему усмотрению.

    Оснований для квалификации действий осужденного Деменкова Б.Е. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

    Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по ч.2 ст.159 УК РФ и квалифицирующего признака «в крупном размере» по ч.3 ст.159 УК РФ являются правильными, соответствуют положениям п.п.2,4 Примечаний к ст.158 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность установленного судом ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, судебная коллегия не усматривает, сам осужденный суммы причиненных ущербов не оспаривает.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не нарушены положения п.1 ст.307 УПК РФ и правильно установлены в приговоре его форма вины, мотивы и цели совершенных им преступлений.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные суду ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

    Назначая Деменкову Б.Е. наказание за каждое преступление, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению – наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Нарушений положений ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом не допущено.

    Принимая во внимание, что на момент совершения преступлений 24 и 26 января 2023 года старшая дочь осужденного, <данные изъяты> г.рождения, являлась совершеннолетней, суд обоснованно не установил оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом наличие двух других детей судом учтено в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством то, что он является многодетным отцом, судебная коллегия находит неубедительным, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

    Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание Деменковым Б.Е. вины, о чем он указал в заявлении, приложенном к его апелляционной жалобе. В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что не имел умысла на их совершение, ничего не знал, ни с кем не был в сговоре, потерпевших не обманывал (т.4 л.д.68), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. Указание об этом в заявлении, написанном осужденным после провозглашения приговора, не является достаточным основанием для изменения приговора в этой части.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, своего подтверждения не нашли. Уголовные дела возбуждены на основании заявлений потерпевших, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и о роли Деменкова Б.Е., который был установлен правоохранительными органами и задержан 26 января 2023 года спустя непродолжительное время после совершенного в отношении Потерпевший №4 преступления; данных, позволяющих установить личности соучастников совершенных им преступлений, он не предоставил, то обстоятельство, что он ходатайствовал о проведении с его участием осмотра телефона, в ходе которого не были получены сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования дела – не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

    Учитывая конкретные обстоятельства каждого из совершенных Деменковым Ю.Е. преступлений, данные о личности осужденного, суд обоснованно по каждому преступлению назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть содеянного и личность осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания на принудительные работы, полагая, что такой вид наказания не позволит достичь целей, установленных ст.43 УК РФ. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ и правомерно применил принцип частичного сложения наказаний.

    Суд также правильно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, за которые Деменков Б.Е. осужден по настоящему приговору, совершены им до предыдущего приговора, вынесенного Новомосковским районным судом Тульской области 24 марта 2023 года. Назначая наказание путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, суд обоснованно учел требования п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору было назначено наказание в виде ограничения свободы.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ему окончательного наказания своего подтверждения не нашли, утверждение осужденного о том, что к назначенному по настоящему приговору наказанию суд присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору основано на неправильном понимании уголовного закона. Суд прямо указал в приговоре, что назначает наказание путем частичного сложения наказаний, как то предусмотрено ч.5 ст.69 УК РФ. Принцип полного или частичного присоединения неотбытой части наказания предусмотрен ст.70 УК РФ, оснований для применения которой по настоящему уголовному делу не имеется.

    Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно не учел, что он с 26 января 2023 года содержался под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, рассмотренному Новомосковским районным судом Тульской области, своего подтверждения не нашло. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям обвинительного акта, протокола судебного заседания и ответу суда № 1-99/2023 по уголовному делу, по которому Деменков Б.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей по данному делу ему не избиралась; указанная мера пресечения были избрана ему только по настоящему уголовному делу, что суд учел в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, обоснованно приняв решение о зачете указанного срока в срок лишения свободы с учетом кратности, установленной указанной нормой уголовного закона.

    При таких данных суд обоснованно указал во вводной части приговора, что на момент его постановления Деменков Б.Е. не отбыл наказание, назначенное ему по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 24 марта 2023 года.

    Вместе с тем, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору. Однако, принимая во внимание положения ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора данного указания суда.

    Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора в части принятого судом решения об оставлении ареста, наложенного на денежные средства Деменкова Б.Е., до возмещения ущерба потерпевшим. Согласно постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 01.08.2023 арест на указанные денежные средства был наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) и возможного гражданского иска по уголовному делу. Гражданские иски потерпевшими по настоящему уголовному делу не заявлены. В то же время, потерпевшие вправе обратиться с исками о взыскании с осужденного причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ссылка осужденного на то, что денежные средства, на которые судом был наложен арест, не были добыты преступным путем – не является основанием для отмены приговора в указанной части; документов, подтверждающих, что указанные денежные средства ему не принадлежат и являются собственностью иных лиц – в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Между тем, суд необоснованно указал о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

По настоящему приговору окончательное наказание назначено Деменкову Б.Е. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новомосковскому районного суда Тульской области от 24 марта 2023 года и при его назначении суд указал, что оно подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима - при назначении Деменкову Б.Е. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

    Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает и находит назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному.

    Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Центрального районного суда г.Тулы от 07 ноября 2023 года в отношении Деменкова Б.Е. изменить:

    исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима - при назначении Деменкову Б.Е. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

    В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи