Решение по делу № 2-285/2024 (2-3227/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-285/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002683-35

                    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Бородина Л.Н. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее по тексту ООО «ЮжУралВодоканал») о взыскании ущерба в размере 105 844 рубля, штрафа в размере 52 922 рубля, расходов на оценку в сумме 7 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 316 рублей 88 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что Бородина Л.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по АДРЕС В мае 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно акта обследования от ДАТА причиной затопления является коммунальная авария на сетях ответчика. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч»).

Истец Бородина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Б.С.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» А.А.А. против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Услуги населению», МУП ПОВВ извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представители сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что Бородина Л.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 106,9 кв.м., расположенного по АДРЕС (л.д. 8).

ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» является управляющей компания данного многоквартирного дома (л.д. 91-94).

ДАТА произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

По факту данного затопления ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» составлен акт обследования от ДАТА (л.д. 9).

Согласно данному акту в результате коммунальной аварии, произошедшей ДАТА на сетях водоотведения ООО «ЮжУралВодоканал» произошло подтопление подвального помещения жилого дома. В нежилом помещении выявлено отслоение обоев, штукатурного слоя. Меры по устранению: просушить нежилое помещение, выполнить ремонт.

Согласно заключения специалиста № от ДАТА стоимость возмещения ущерба в нежилом помещении истца по состоянию на ДАТА составляет 105 844 рубля.

Ответчиками причина затопления нежилого помещения истца и размер причиненного ущерба не оспаривались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом в адрес ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» направлена претензия, которая получена ДАТА (л.д. 66).

Письмом от ДАТА ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» указало, что затопление произошло по причине аварии на наружных сетях водоотведения ООО «ЮжУралВодоканал» (л.д. 66).

Также досудебная претензия направлена истцом в адрес ООО «ЮжУралВодоканал», которая получена ДАТА и оставлена без ответа (л.д. 48).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта обследования от ДАТА, составленного ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», причиной затопления нежилого помещения истца является авария на сетях ООО «ЮжУралВодоканал». При этом данный акт составлен в отсутствие представителя ООО «ЮжУралВодоканал».

Представителем ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» представлен отчет технического состояния наружных сетей водоотведения за апрель 2023 года, согласно которому проведена оценка технического состояния объектов, входящих в состав сетей водоотведения АДРЕС, микрорайон «Западный луч», фактическая аварийность составила 0 аварий за апрель 2023 года. Самотечная часть сетей имеет 5% заиленности, колодцы находятся в исправном состоянии, ППР выполнен (л.д. 97).

Согласно журналу заявок ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» за ДАТА имеется заявка «<данные изъяты> стоят колодцы, топит подвал». Телефонограмма передана в ООО «ЮжУралВодоканал» заявка № (л.д. 132).

Из представленного ООО «ЮжУралВодоканал» акта о приемке оказанных услуг № от ДАТА следует, что ООО «Услуги населению» проведены работы по устранению аварийного засора на сети водоотведения канализации. Силами аварийной бригады. В ночное время. АДРЕС АДРЕС, дата оказания услуг: ДАТА (л.д. 179).

Ответчиком также представлены фотографии, сделанные во время устранения засора, на которых видно, из канализационного колодца извлечены тряпки (л.д. 103-104, 180-183).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явился засор сетей посторонними предметами (тряпками), протечка воды произошла вследствие аварии на инженерных сетях, расположенных в техническом помещении, доступ в которое без помощи сотрудников управляющей организации не возможен.

Исходя из того, что причиной залива помещения истца является засор системы канализации многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу, а ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба и содержания общего имущества в исправном состоянии, не допуская засоров системы канализации, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе очистки от засоров канализационного стояка, отнесены к обязанностям управляющей компании.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о взыскании ущерба ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 52 922 руб. ((105 844 х 50%).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 316 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченная Бородиной Л.Н. государственная пошлина в размере 3 316 рублей 88 копеек подлежит возврату из бюджета.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 316 рублей 88 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 рублей.

Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, объему доказательственной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, их продолжительности, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора, количество затраченного представителем времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бородиной Л.Н. удовлетворить в части.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (ИНН №) в пользу Бородиной Л.Н. (паспорт №) ущерб в сумме 105 844 рубля, штраф в размере 52 922 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 316 рублей 88 копеек.

Вернуть Бородиной Л.Н. государственную пошлину в сумме 3 316 рублей 88 копеек, уплаченную согласно чек-ордеру № от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.