Решение от 06.07.2022 по делу № 33-21286/2022 от 01.07.2022

судья Козлова Е.В. дело № 33-21286/2022УИД 50RS0021-01-2021-005826-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                              г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гордиенко Е.С.,

судей                    Постыко Л.С., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи         Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации об обращении взыскания на долю в уставном капитале должника Криводубского Б. Г.,

по апелляционной жалобе ООО «Капитал» на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Швец Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Криводубскому Б.Г. и просит обратить взыскание на принадлежащую должнику Криводубскому Б.Г. долю в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ", номинальной стоимостью в размере 1 940 000 руб., что составляет 100 % от уставного капитала ООО "Капитал", для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах: актов органа, осуществляющего контрольные функции <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Московской области; актов по делам об административных правонарушениях <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; актов по делам об административных правонарушениях <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; акта по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; исполнительных листов серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, серии <данные изъяты> <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Одинцовским городским судом, исполнительного листа серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Серпуховским городским судом, исполнительных листов серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Красногорским городским судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство от <данные изъяты> года    <данные изъяты>-СД, возбужденное на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>; актов по делам об административных правонарушениях <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>; актов по делам об административных правонарушениях <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>; акта по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>; исполнительных листов серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Одинцовским городским судом, исполнительного листа серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Серпуховским городским судом, исполнительных листов серии <данные изъяты> <данные изъяты>, серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Красногорским городским судом о взыскании денежных средств в общем размере 277 929 905.25 руб., в отношении должника Криводубского Б.Г. в пользу взыскателей бюджетов всех уровней. Должником в установленный законом срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнены без уважительных причин. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые поступили отрицательные ответы.<данные изъяты> были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и (или) иных кредитных организациях. Согласно имеющейся информации в материалах исполнительного производства у должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) открыты счета. На данные счета постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен арест. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у должника арестовано (заблокировано) денежные средства в размере 3 207,43 руб. Данной суммы явно не достаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), денежные средства на счетах у должника отсутствуют. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа, не установлено.В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен факт наличия у должника долей в уставных капиталах организаций, что подтверждается информацией, полученной из налогового органа. Криводубский Б.Г. является учредителем (участником) и имеет долю в уставном капитале ООО "Капитал" номинальной стоимостью в размере 1 940 000 руб., что составляет 100 % от уставного капитала ООО "Капитал". У должника отсутствует иное имущество для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель истца судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Швец Е.И. по доверенности судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по <данные изъяты> области Страхов А.И., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Криводубский Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 219-222 т.1).

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда Российской Федерации, по доверенности Кравцова Н.В., в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Капитал», Администрации городского округа Серпухов, ГУ-УПФР №4 по г. Москве и Московской области, Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управление Федерального казначейства России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поступившие в суд первой инстанции возражения третьего лица ООО «Капитал», направленные и подписанные Жуковой О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих полномочия лица, представившего данные возражения, а так же лица, выдавшего доверенность от <данные изъяты> года на представление интересов третьего лица, при этом ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы исполнительного производства, ни материалы регистрационного дела, представленные МРИ ФНС России №11 по Московской области, не содержат сведений о Селезневе Р.В., как генеральном директоре ООО «Капитал».

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации удовлетворено.

Постановлено: «Обратить взыскание на принадлежащую Криводубскому Б. Г. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН 7743534460, ОГРН 1047796558930), номинальной стоимостью в размере 1 940 000,00 руб., что составляет 100% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» в рамках сводного исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося на исполнении Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов».

На данное решение суда ООО «Капитал» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения, указывая, что решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление заместителя генерального прокурора в интересах Российской Федерации к Криводубскому Г.П. об обращении имущества в доход государства удовлетворено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное ИП, Красногорским городским судом Московской области выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> обращено взыскание на заработную плату Криводубского Б.Г. Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> было обращено в доход государства все имущество ООО «Капитал». Истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено в части обращения взыскания на пенсию. Истцом не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым невозможно установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах. Истцом также не представлена рыночная стоимость долей должника в уставном капитале общества, поскольку необходимо установление начальной продажной цены для продажи с публичных торгов. Факт владения долей в уставном капитале третьего лица должно подтверждаться информацией, полученной из налогового органа, уставом, актами, бухгалтерскими документами, которых в материалах дела не имеется. Таким образом, вопрос об обращении взыскания на принадлежащую Криводубскому Б.Г. долю в уставном капитале ООО «Капитал» подлежит разрешению в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, рыночная стоимость доли должна устанавливаться в ходе исполнительного производства, данная обязанность на суд законом не возложена, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя, ОО «Капитал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Швец Е.И. по доверенности судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области Страхов А.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Криводубский Б.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Серпухов, ГУ-УПФР №4 по г. Москве и Московской области, Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управление Федерального казначейства России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД, возбужденное на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Московской области; актов по делам об административных правонарушениях <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; актов по делам об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>; акта по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>; исполнительных листов серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> <данные изъяты>, серии <данные изъяты> <данные изъяты>, серии <данные изъяты> <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> <данные изъяты>, серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Одинцовским городским судом, исполнительного листа серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Серпуховским городским судом, исполнительных листов серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Красногорским городским судом о взыскании денежных средств в общем размере 277 929 905.25 руб., в отношении должника Криводубского Б.Г. в пользу взыскателей бюджетов всех уровней (л.д. 7-98, 122-190 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «КАПИТАЛ», учредителем юридического лица является Криводубский Б.Г. Доля уставного капитала Криводубского Б.Г. составляет 100 %. Основной вид деятельности – выращивание однолетних культур (л.д. 102-115 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «КАПИТАЛ» в размере 100%, принадлежащую Криводубскому Б.Г. (л.д. 99-101 т.1).

В материалы дела стороной истца представлена сводка по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, из которой установлено, что долг по исполнительному производству составляет 2 041 800,00 руб., перечислено через депозитный счет 52 руб. 26 коп. (л.д. 228-262 т.1).

Из представленного в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ООО «КАПИТАЛ» установлено, что <данные изъяты> Межрайонная инспекция МНС России №46 по г. Москве зарегистрировало юридическое лицо ООО «Капитал». Решением №17 единственного учредителя (участника) ООО «Капитал» от <данные изъяты>, Дыев А.В. принял в состав участников ООО «Капитал» Криводубского Б.Г., принял от Криводубского Б.Г. вклад в уставной капитал общества денежными средствами в размере 1 225 руб. Протоколом №1 общего собрания участников ООО «Капитал» от <данные изъяты>, из состава учредителей общества вышел Дыев Е.В. в связи с отчуждением всей своей доли уставного капитала Криводубскому Б.Г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал» от <данные изъяты>. <данные изъяты> внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части сведений о недостоверности сведений о физическом лице Дыеве Е. В., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 3-382, т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).

Рассмотрение настоящего спора в исковом порядке, а не в порядке изменения способа исполнения решения суда, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку само по себе не привело к принятию неправильного судебного постановления. Взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, к которым относится и решение суда. Кроме того, в настоящем случае имеется сводное исполнительное производство, в котором исполняются несколько судебных актов, поэтому рассмотрение данного вопроса в исковом порядке более целесообразно и не нарушает прав должника.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд должен установить, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Судом первой инстанции также установлено, как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд <данные изъяты>, Криводубский Б.Г. должен был выплатить по сводному исполнительному производству <данные изъяты> сумму в размере 277 929 905 руб. 25 коп. в пользу взыскателей бюджетов всех уровней, однако, как было указано истцом и не оспорено ответчиком, было выплачено 3 207 руб. 43 коп.

В добровольном порядке ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал.

Наличие у должника, как индивидуального предпринимателя дохода, о котором он отчитался перед налоговым органом, не свидетельствует о наличии у него прибыли.

На протяжении длительного периода времени должник задолженность добровольно не погашает, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставом-исполнителем не было обнаружено недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 277 000 000 руб..

В настоящее время, принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мерах по взысканию задолженности, в том числе обращении взыскания на все доходы должника, на его счета, имеющегося у него имущества недостаточно не только для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, но и для оплаты текущих платежей во исполнение судебных актов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному заключению, оснований полагать, что в течение разумного срока должник погасит задолженность перед взыскателем, превышающую 277 000 000 руб., не имеется.

Согласно положениям, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале Общества в рамках исполнительного производства <данные изъяты> является законным и обоснованным, поскольку иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

Таким образом, обязанность по определению актуальной рыночной стоимости имущества, реализуемого с торгов, возникает у судебного пристава-исполнителя при организации торгов в отношении арестованного имущества, не являющегося предметом залога.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение и указал, что оценка имущества, определение его как действительной рыночной стоимости, так и начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнит░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░. 1 ░░. 64, ░. 1 ░░. 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 277 000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ 2), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №46 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 225 ░░░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 3-382, ░.2).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░