Решение от 27.09.2021 по делу № 2-197/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-197/2021

79RS0002-01-2021-000754-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                             27 сентября 2021 года

    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи                        Пешковой Е.В.

при секретаре                Сергейцовой Е.П.

с участием представителя истца    Ханиной Н.Н.

ответчика                    Опара А.Ю.

третьего лица                Казакова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчиной Ольги Николаевны к Опара Анастасии Юрьевне о признании недействительным договора мены квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ельчина О.Н. обратилась в суд с иском к Опара А.Ю. о признании недействительным договора мены квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 2019 г. и ранее она злоупотребляла спиртным и проживала в данной квартире. В период времени с 10 по 15 ноября 2019 она познакомилась с Казаковым А.Ю., он приходил к ней и приносил спиртное, предлагал обменять ее квартиру на дом. В середине ноября 2019 она находилась в алкогольном опьянении, оказалась дома у Казакова А.Ю., выходить из квартиры ей было запрещено. Казаков А.Ю. вывозил ее в МФЦ для подписания документов.

Позже ей стало известно, что она подписала документы и обменяла свою квартиру на дом в <адрес>. В момент совершения сделки она в силу злоупотребления спиртным не понимала значение своих действий, не осознавала сути сделки, у нее не было намерения обменивать квартиру.

На основании ст. 166 и 177 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительным договор мены квартиры по адресу: <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный 15.11.2019 между Ельчиной О.Н. и Опара А.Ю., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 28.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, а также Казаков А.Ю.

Определением от 14.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Якушев Е.В.

В судебное заседание истец Ельчина О.Н. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ханина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что со слов истицы, Ельчина О.Н. с 2000 г. периодически злоупотребляла спиртным. В спорный период времени она также злоупотребляла спиртным, познакомилась с Казаковым А.Ю. Точные обстоятельства сделки обмена своей квартиры на дом она не помнит. После сделки у нее не было экземпляра договора мены, договор она запрашивала в Росреестре. Фактической передачи денежных средств по договору не произошло, денежные средства Ельчина О.Н. не получала. Она обращалась в правоохранительные органы, но было принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 127 УК РФ в отношении Казакова А.Ю. В настоящее время Ельчина О.Н. проживает в реабилитационном центре <адрес>, так как дом в <адрес> непригоден для проживания.

Ответчик Опара А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что выдавала доверенность Казакову А.Ю. для обмена своего дома в <адрес> на квартиру Ельчиной О.Н. В день заключения договора мены Ельчина О.Н. была трезвая, она ее лично видела. После заключения договора Ельчина О.Н. покупала продукты питания на переданные ей денежные средства в качестве доплаты. Казаков А.Ю. по ее просьбе договаривался о приобретении угля в дом для Ельчиной О.Н. При перевозке вещей Ельчина О.Н. также была трезвая. Дом в <адрес> на момент обмена был в нормальном, жилом состоянии.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Казаков А.Ю., опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что для оформления договора мены он с Ельчиной О.Н. ходили в агентство недвижимости, где им составили письменный договор мены, расписку. До этого расписка о передаче денежных средств была в рукописном виде. Опара А.Ю. по сделке полностью рассчиталась с Ельчиной О.Н. Момент их нахождения в агентстве недвижимости имеется на сделанной им видеозаписи. Ельчиной О.Н. разъясняли последствия сделки, она все понимала, была трезвая. После заключения сделки Ельчина О.Н. зарегистрировалась в доме в <адрес>. Она перевезла туда свои вещи, просила его нанять грузовик для перевозки вещей. Факт ее нахождения в трезвом, адекватном состоянии в момент заключения сделки подтверждается заключением экспертов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, а также Якушев Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как следует из договора мены от 15.11.2019 года Опара А.Ю. в лице Казакова А.Ю., действующего на основании доверенности, и Ельчина О.Н. произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилого дома на квартиру (п. 1). Опара А.Ю. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отчуждаемый жилой дом общей площадью 48, 2 кв.м., оценивается сторонами в сумме 700 000 рублей (п. 2). Истцу Ельчиной О.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанная квартира общей площадью 33, 9 кв.м., оценивается сторонами в сумме 600 000 рублей (п. 3).

В результате настоящего договора мены в собственность Опара А.Ю. переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в собственность Ельчиной О.Н. переходит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п. 4). В результате мены Опара А.Ю. выплачивает разницу стоимости квартир в размере 100 000 рублей Ельчиной О.Н., расчет произведен в момент подписания настоящего договора, фактом подтверждения получения денежных средств Ельчиной О.Н. является расписка (п. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2021 правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Ельчина О.Н., после на основании договора мены от 15.11.2019 г. собственником квартиры является Опара А.Ю. Право собственности Опара А.Ю. зарегистрировано 26.11.2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 29.04.2021 правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Опара А.Ю. с 05.03.2018 г., затем с 26.11.2019 г. на основании договора мены- истец Ельчина О.Н.

Истец Ельчина О.Н. с 05.12.2019 по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

    По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11.08.2021 г. истец Ельчина О.Н. с 2012 года страдает <данные изъяты>, а также страдала данным заболеванием в период заключения договора мены 15.11.2019 года, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временного психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, данными стационарных обследований в 2012, 2016, 2019 г., выявлявшими алкогользависимое поведение на фоне сохранного интеллекта. Результатами настоящего исследования, выявившими сохранность основных когнитивных функций (мышления, восприятия, памяти), интеллекта, функций самостоятельного функционирования, прогнозирования, то есть у Ельчиной О.Н. не выявлено психических расстройств, которые могли бы оказывать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора мены 15.11.2019 г.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов. Выводы экспертов аргументированы, основаны на данных, полученных из медицинской карты, а также при непосредственном осмотре Ельчиной О.Н. в ОГБУЗ «Психиатрическая экспертиза» при проведении экспертизы. В связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного и совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора мены от 15.11.2019 года, заключенного между Ельчиной О.Н. и Опара А.Ю. недействительным, не имеется, поскольку в период подписания 15.11.2019 г. договора мены Ельчина О.Н. правильно понимала значение своих действий и руководила ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Доводы истца о том, что расчет по сделке с Ельчиной О.Н. не произведен, денежные средства она не получала, опровергаются двумя расписками, представленными в оригиналах, о получении Ельчиной Е.Н. в качестве доплаты за квартиру 100 000 рублей по договору мены от 15.11.2019 г.

Признание в 2021 г. дома по адресу: <адрес> требующим капитального ремонта, не является доказательством, подтверждающим исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств, однозначно указывающих на то, что в момент совершения оспариваемой сделки Ельчина О.Н. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2021 ░.