Решение по делу № 8Г-9074/2020 [88-834/2021 - (88-10188/2020)] от 09.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-229/2020

           УИД 25RS0003-01-2019-003317-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 9 февраля 2021 года № 88-834/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Мертиковой В. А.

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькова Алексея Михайловича к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Администрации г. Владивостока Птушко П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федькова А.М. – Терехова И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Федьков А.М. обратился в суд с указанным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве арендной платы по договору №-№19480аренды земельного участка    от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 747437, 75 руб.

В обоснование требований истец сослался на отсутствие у него как арендатора возможности использовать по назначению земельный участок, предоставленный в аренду по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Васильев А.А.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены: с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Федькова А.М. взысканы денежные средства в размере 747437,75 рублей, расходы по оплате госпошлины 10674 рубля.

В кассационной жалобе администрацией г.Владивостока поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных..

Федьковым А.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы,     просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федьков А.М., Васильев А.А., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании по договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка Федьков А.А. и Васильев А.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 5530 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу : <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 251 м. от ориентира по направлению на северо-восток); вид разрешенного использования : стоянки автомобильного транспорта; для использования в целях не связанных со строительством : размещение автостоянки в границах указанных в кадастровом паспорте.

ФИО9 по договору аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена арендная плата в общей сумме 747 437, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2017г. отменено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2017г., по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Федькову А.М., Васильеву А.А.,    расторгнут договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, на ответчиков    возложена обязанность возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края указанный выше земельный участок. Из судебного акта следует, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка послужило нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. № возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером № (арендованный истцом и третьим лицом) без установления сервитута не имеется. Также кадастровым инженером указано об отсутствии прохода (проезда) на земельный участок на момент заключения договора аренды, уступки прав по договору.

Данные обстоятельства представителями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, руководствовался положениями статей 309, 328, 453, 606, 607, 610, 612, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, установив, что предоставленный    по договору аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок    не мог быть использован по назначению в связи с отсутствием проезда к данному земельному участку,     пришел к необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу судом было установлено, что до расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке истцом была внесена арендная плата за период в течение которого земельный участок, не мог быть использован по назначению по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии у истца (бывшего арендатора) права требовать возврата    уплаченной по договору арендной платы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные администрацией г. Владивостока в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи