Решение по делу № 33-2486/2014 от 14.02.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-2486/2014

25 февраля 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Вахитовой Г.Д.

Старичковой Е.А.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Секретарева В.М. – Шайдуллиной Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Секретарева В.М. к Биктимирову Р.А. о взыскании процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Секретарев В.М. обратился с иском к Биктимирову Р.А. о взыскании процентов, мотивируя тем, что по договору денежного займа, заключенного между сторонами ... г. истец передал Биктимирову Р.А. ... руб. сроком до ... г.; по договору от ... г. передал Биктимирову Р.А. ... руб. на срок до ... г. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Согласно акту сверки от ... г., подписанному Биктимировым Р.А., задолженность по договору займа от ... г. составляет ...., в том числе основной долг – ... руб., проценты - ... руб.; по договору займа от ... г. - ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... - проценты. Таким образом, на ... г задолженность ответчика по основному долгу составляла ... руб., по процентам - ... руб. Решением Советского районного суда г. Уфы от ... г. с Биктимирова Р.А. в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности; исполнительный лист выдан ... г. Ввиду того что Биктимиров Р.А. обещал исполнить решение суда добровольно, истец не предъявлял исполнительный документ для принудительного взыскания. Ответчик перечислил денежные средства только один раз ... г. в сумме ... рублей. истец считает, что поскольку ответчик не возвратил сумму долга в срок в силу ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов. С ... г. ставка рефинансирования составляет 8,25 %; сумма процентов, подлежащая уплате с ... г. по ... г. (... дней) составляет ... руб., исходя из расчета ... х 8,25 % х ... : 360 = ... руб. Сумма процентов, подлежащая уплате с ... г. по ... г. (... дней) составляет ... руб., исходя из расчета ... х 8,25 % х ... : 360 = ... руб. Всего с ... г. по ... г. – ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Секретарева В.М. – Шайдуллина Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что если решение суда о взыскании задолженности по договорам займа не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов до момента фактического исполнения решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку частичная оплата долга свидетельствует о его признании, полагает, что срок исковой давности был прерван ... г.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договор денежного займа от ... г., по которому Секретарев В.М. передал Биктимирову Р.А. ... руб. на срок до ... г.; договор денежного займа от ... г., по которому истец передал ответчику ... руб. на срок до ... г.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. ... от ... г. с Биктимирова Р.А. в пользу Секретарева В.М. взыскан долг по договору денежного займа от ... г. и от ... г. в сумме ... руб., в том числе ... руб. – основной долг, ... руб. – задолженность по процентам.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что окончательный срок исполнения обязательств Биктимировым Р.А. по отношению к Секретареву В.М. наступил ... г. Настоящий иск предъявлен ... г. (л.д.10).

Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец не мог не знать с момента не возврата ему суммы долга, и о нарушении прав истцу должно быть известно с ... года, а с иском истец обратился в суд только в ... году, т.е. спустя год после истечения срока исковой давности, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока и не ходатайствуя о его восстановлении.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Оснований для применения срока исковой давности по требованиям за заявленный период пользования судебной коллегией не установлено, поскольку по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Так как иск предъявлен 09 июля 2013 года, денежное обязательство по договору денежного займа и решение суда, которым взысканы подлежащие уплате по договору займа денежные средства, ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 09 июля 2010 г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика Биктимирова Р.А. процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним по договорам займа за период, начиная с ... г., не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата ответчиком. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 361 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, за период незаконного удержания ответчиком основного долга, исходя из следующего расчета:

Период с ... г. по ... г. составляет ... дней, ... руб. (основной долг) х 8,25% : 360 х ... дн. = ... руб. За период с ... г. по ... г. – ... дней, ... руб. (... руб. – ... руб.) х 8,25% : 360 х ... дн. = ... руб. Итого: ... руб. + ... руб. = ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, Секретаревым В.М. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с тем, что он является пенсионером, находится в тяжелом материальным положении. Определением Советского районного суда г. Уфы от ... г. иск Секретарева В.М. был оставлен без движения ввиду необходимости оплаты государственной пошлины либо представления документов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить госпошлину по иску. Согласно квитанции от ... г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Указанные обстоятельства не отражены в решении суда.

На основании ст.98 ГПК РФ с Биктимирова Р.А. в пользу Секретарева В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ...

руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года отменить.

Исковые требования Секретарева В.М. к Биктимирову Р.А. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Биктимирова Р.А. в пользу Секретарева В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ... г. и от ... г. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Секретарева В.М. отказать.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Д. Вахитова

Е.А. Старичкова

Справка: судья С.А.М. С.А.М.