Решение от 26.03.2024 по делу № 33-4894/2024 от 16.02.2024

: 66RS0051-01-2022-002279-63

дело № 33-4894/2024 (№ 2-1731/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г.Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Селиванова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1731/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Лашиной Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Компания Траст» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Лашиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301903 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга – 181432 руб. 14 коп., сумма просроченных процентов – 120471 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219 руб. 04 коп., мотивировав требования тем, что 27ноября 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) иЛашина Л. В. заключили кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до 26 ноября 2018 года под 20 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 28 ноября 2018 года между ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) <№>/ДРВ, по которому Банк уступил ООО «Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 03.06.2022 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Лашиной Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года в связи с поступившим заявлением от истца ООО «Компания Траст» 14 декабря 2022 года.

С постановленным решением не согласился истец, указывая на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. Применив нормы ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению апеллянта, срок исковой давности для обращения в суд, согласно кредитному договору истекал 26 ноября 2021 года. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 232.1, ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. При этом мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, составленной в день окончания разбирательства дела.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения в порядке главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса РФ вынесена судом 30 октября 2022 года (л.д. 59 т.1).

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по делу 14 декабря 2022 года (л.д.60 т.1).

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению представителя судом составлено мотивированное решение. Однако, резолютивная часть составленного мотивированного решения дословно не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в день окончания разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права ответчика на судебную защиту и как следствие незаконности судебного акта, постановленного в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.