Решение от 25.05.2022 по делу № 2-361/2022 (2-4701/2021;) от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2022 года                                                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                 ФИО4

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску Тимофеева Артура Геннадьевича к Халимову Ростиславу Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда; третье лицо: ООО «Бэст Сервис»

        УСТАНОВИЛ:

        Тимофеев А.Г. обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Халимова Р.Р. ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты>., оплаты услуг представителя - <данные изъяты>., оплаты досудебной экспертизы <данные изъяты>, оплаты альпинистских услуг – <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., расходов на изготовление копий –                 ФИО10 – л.д. 105-106).

        В обоснование требований истец указал, что с балкона квартиры ответчика по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В связи с тем, что залив произошел по вине ответчика, невозможностью в досудебном порядке урегулировать спор, истец обратился в суд.

        В судебном заседании представители неявившегося истца -                    Кузнецова А.А., Тимофеева Н.А. (доверенности - л.д.8-11, 133) иск в уточненной редакции поддержали, полагая, что расчет ущерба в судебной экспертизе произведен неверно, стоимость замены окон значительно занижена.

        Представитель неявившегося ответчика Овчинникова Е.С. (доверенность – л.д. 116-118) иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве, оспаривая вину ответчика, полагала, что залив происходит из-за нарушений неправильной конфигурации водоотводного жёлоба, входящего в зону ответственности управляющей компании.

        Представитель ООО «Бэст Сервис» (управляющая компания на момент залива), уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее направил отзыв, поддержав правовую позицию истца (л.д. 109-11).

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

        Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу (выписка из ЕГРН – л.д. 12-16).

        Залив произошёл из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику (выписка из ЕГРН – л.д. 17-20).

        Из Актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив происходит с балкона ответчика во время выпадения осадков, в акте описаны повреждения квартиры истицы (л.д. 21, 22).

        Заключением судебной экспертизы подтверждено, что причиной залива квартиры истца явилось отступление от рабочей документации и строительных норм при замене покрытия (плитки керамогранитной) на балконе квартиры ответчика (выводы – л.д. 209 оборот). Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта - 137 793,08 руб. (заключение – л.д. 197-233).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов полно, обосновано, согласуется с имеющейся в материалах дела технической документацией.

Довод представителей истца о неверном расчете стоимости ремонта суд отклоняет.

То обстоятельство, что истец произвел замену оконных блоков на более дорогостоящие, чем были установлены застройщиком, не влечет увеличение взыскиваемых сумм, так как право собственника выбрать более качественные материалы, в ходе экспертизы рассчитывается    ущерб от залива с учетом поврежденных материалов.

Заключение, представленное истицей (л.д. 25-81) не может быть положено в основу решения, как противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Довод представителя ответчика, что вина в заливе отсутствует противоречит выводам экспертов, судом во внимание не принимается. Экспертами подробно описаны причины залива, эксперты исследовали пол на балконе квартиры ответчика, гидроизоляцию, уклон, слив, что подтверждается заключением, фото фиксацией.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма ущерба в размере 137 793, 08 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, изложенными в гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика причинен вред имущественным правам истца. Доказательств, свидетельствующих о перенесении истцом физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, не представлено.

Возможность компенсации морального вреда, в данном случае законом не установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности (удовлетворено 34% от заявленных требований), разумности расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на оценку ущерба, почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий – <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем доказательств представленных и изученных сторонами, принцип пропорциональности и разумности расходов.

Требования истца о взыскании расходов на оплату альпинистских услуг – 17 500 руб. 00 коп. судом отклоняются, как не связанные с рассмотрением дела, суд полагает, что для подачи рассматриваемого иске в данных услугах отсутствовала необходимость.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░11., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░