Решение от 20.01.2014 по делу № 2-10/2014 (2-2422/2013;) от 30.04.2013

решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2014

дело № 2-10/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретарях Колотыгиной Ю.О., Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюхиной МВ к Ныркову АВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Котюхина М.В. обратилась в суд с иском к Ныркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - <данные изъяты>, расходов на оценку стоимости затрат - <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

В период брака с Мащенко В.И. она (Котюхина) и супруг за счет собственных средств построили жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем матери истца Котюхиной Н.А. По достигнутой устной договоренности с Котюхиной Н.А. дом строился исключительно для проживания семьи истца. В ДД.ММ.ГГГГ году Котюхина Н.А. подарила земельный участок ответчику Ныркову А.В., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на себя право собственности на построенный дом. Считая дом своей собственностью, она (Котюхина) оспаривала права ответчика на дом в судебном порядке, решением суда в иске было отказано. Расходы на строительство дома по данным оценки ООО «Агентство недвижимости «Комфорт» составляют <данные изъяты>. Так как дом возведен в период брака истца и Мащенко В.И., ответчик должен возместить истцу половину затрат на строительство дома - <данные изъяты>, а также расходы на оценку стоимости строительства.

Уточнив исковые требования, истец в лице представителя Аленичевой Г.А. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Аленичева Г.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года сгорел жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживали истица со своей семьей и Котюхина Н.А. На семейном совете было принято решение о возведении нового дома взамен сгоревшего. Строительство жилого дома велось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год силами и средствами истицы и Мащенко В.И., с этой целью супруги привлекали заемные средства, продали два автомобиля, комнату Котюхиной М.В. Она (Котюхина) и Мащенко полагали, что строят дом для своей семьи, вкладывали в строительство все свои сбережения. Остальные родственники, в том числе ответчик, в возведении дома не участвовали. В настоящее время часть документов в подтверждение затрат на постройку не сохранилась из-за давности лет. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и Мащенко В.И. был расторгнут, в этом же году она (Котюхина) обратилась в суд с иском о признании права собственности на возведенный дом, прервав срок исковой давности. Таким образом, на дату подачи настоящего иска давностный срок истцом не пропущен, а если и пропущен, то имеются уважительные причины для его восстановления.

Ответчик Нырков А.В. и его представитель Коптеева А.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать ввиду следующего. То, что истица и ее супруг Мащенко В.И. внесли большую часть финансовых вложений в возведение дома по <адрес>, он (Нырков) не оспаривает. Однако он (Нырков), его родители Нырков В.И. и Ныркова И.Ю. также приняли участие в строительстве дома, закупали материалы, выполняли строительные работы. Дом строился для проживания Котюхиной Н.А., все родственники, включая семью истца, оказывали помощь в строительстве матери истца на безвозмездной основе, что подтвердил Мащенко В.И. в рамках предыдущего судебного дела. Представленные истцом документы подтверждают ее расходы на строительство на сумму <данные изъяты>, остальная часть платежных документов непригодна для идентификации приобретенных товаров. Истцом в смету включены работы, часть которых выполнялась своими силами и не подлежит оценке. С требованием о признании недействительной регистрации права собственности на дом за ответчиком Котюхина М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок для взыскания неосновательного обогащения истцом на дату подачи настоящего иска пропущен.

Третье лицо Мащенко В.И. в судебном заседании пояснил следующее. В период строительства дома он состоял с Котюхиной М.В. в браке. Дом был построен на общие средства его и истца, а также на личные средства Котюхиной М.В., полученные от продажи комнаты. Вложения Котюхиной Н.А. были крайне незначительными, ответчик и его родители в строительстве не участвовали. При возведении дома он (Мащенко) и истица считали, что дом будет принадлежать их семье. После развода с Котюхиной М.В. он (Мащенко) перестал вкладывать средства в строительство, в силу дружеских отношений помогал Котюхиной Н.А. физическим трудом. В предыдущем судебном деле он (Мащенко) дал недостоверные пояснения относительно безвозмездного участия в строительстве, так как Нырковы пообещали в обмен на такие объяснения переоформить дом на его (Мащенко) сына, однако обещанного не выполнили.

Третьи лица Котюхина Н.А., Нырков В.И., Ныркова И.Ю., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Аналогичные правила возмещения лицу, осуществившему строительство, понесенных им расходов содержатся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением главы города Екатеринбурга от 11.03.2004 № 238-м Котюхиной Н.А. в ее собственность был предоставлен земельный участок площадью 1 794 кв.м для строительства жилого дома взамен сгоревшего. Данным постановлением Котюхиной Н.А. предписывалось оформить документы на строительство и завершить его в течение трех лет.

Во исполнение Постановления по заказу Котюхиной Н.А. было разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства дома, подготовлен строительный паспорт. Проект строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и доказательства его реализации суду не представлены.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Котюхиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке по вышеуказанному адресу был возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 109 кв.м., согласно данным кадастрового паспорта объекта строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 127).

Несмотря на инвентаризацию здания дома в ДД.ММ.ГГГГ году, судом установлено, что строительство жилого дома фактически осуществлялось на протяжении пяти с половиной лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица Мащенко В.И., и не оспаривается ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Нырковым А.В. (том 1 л.д. 64).

По делу установлено, что в возведении жилого дома по адресу: <адрес>, приняли участие путем вложения личного труда и денежных средств Котюхина М.В. и Мащенко В.И., которые в период строительства и до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Факт строительства жилого дома с использованием денежных средств Котюхиной М.В. и Мащенко В.И. подтверждается договорами подряда и поставки, накладными, товарными и кассовыми чеками на покупку стройматериалов, оплату подрядных работ (том 1 л.д. 119-133, 182-250, том 2 л.д. 1-9, 51, 131, дело № том 1 л.д. 25-49, 212-258, том 2 л.д. 14-21).

То, что жилой дом возводился в том числе на средства Мащенко В.И., состоящего в браке с Котюхиной М.В., признала и сторона ответчика при рассмотрении данного дела, а также гражданского дела № 2-267/2010.

Так, представитель Ныркова А.В. - Коптеева А.С. при рассмотрении дела № 2-267/2010 в своем устном выступлении пояснила суду, что строительные материалы для постройки дома приобретал Мащенко В.И. за счет собственного заработка. В этом же деле ответчик Нырков А.В. указывал, что первый сруб дома был поставлен не на его деньги (дело № 2-267/2010, том 1 л.д. 142-143). В рамках рассматриваемого дела Нырков А.В. подтвердил суду, что объем финансовых вложений Мащенко В.И. и Котюхиной М.В. на возведение дома составил около 70% от размера общих затрат.

В телефонном разговоре с истцом от ДД.ММ.ГГГГ Котюхина Н.А. указала на строительство дома супругом Котюхиной М.В. - Мащенко В.И. (дело № 2-267/2010, том 2 л.д. 177-182).

То, что такой разговор между истцом и Котюхиной Н.А. имел место в действительности, стороной ответчика в ходе данного судебного разбирательства не оспаривался.

В процессе рассмотрения дела № Котюхина Н.А. в своих пояснениях указывала, что дом был построен, в общем, на средства Мащенко В.И. Она (Котюхина Н.А.) купила две межкомнатные двери, поставила сейф – дверь, помогала по мелочи (дело № том 2 л.д. 189-190).

Финансовое и личное участие Котюхиной М.В. и Мащенко В.И. в строительстве дома подтверждается показаниями свидетелей Матковской М.Н., Устюговой С.С., Пустохиной Т.А., Костиной С.В., Арефьевой Ю.А., Котюхиной Г.А.

Свидетель Устюгова С.С. пояснила суду, что является бывшей коллегой истца. В ДД.ММ.ГГГГ году Котюхина М.В. и ее муж Мащенко В.И. приступили к строительству дома на месте сгоревшего, с этой целью продали две автомашины, на вырученные деньги купили сруб. Она (Устюгова), ее муж, другие сослуживцы истца также принимали участие в строительных работах на безвозмездной основе, оказали истцу материальную помощь. Семью Нырковых на объекте строительства она ни разу не видела. Основная часть работ была завершена ДД.ММ.ГГГГ года. Дом строился для проживания семьи Котюхиной М.В., в ее (Устюговой) присутствии Мащенко закупал стройматериалы.

Допрошенная в суде свидетель Матковская М.Н. – соседка истца пояснила, что основные работы по возведению дома выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, был поставлен сруб, построено два этажа, установлена крыша. В последующие годы производились отделочные работы, общий срок строительства составил около пяти лет. В ее присутствии Мащенко привозил на место постройки дома бревна, стройматериалы. Котюхина М.В. и Мащенко В.И. строили дом для себя, ответчик в строительстве не участвовал.

Свидетель Пустохина Т.А. пояснила суду, что жилой дом был построен Котюхиной М.В. и Мащенко В.И. на месте сгоревшего дома, к строительству привлекались посторонние люди, она (Пустохина) также помогала истцу в возведении дома советами и материально. Семья Нырковых в строительстве дома не участвовала. В ДД.ММ.ГГГГ году поставлен сруб, крыша, проведен свет, газовое отопление, построена котельная, дом подготовлен к проживанию. В 2004 году был достроен второй этаж, а в ДД.ММ.ГГГГ году - произведена облицовка дома кирпичом.

Допрошенная в суде свидетель Костина С.В. подтвердила факт строительства дома истцом и Мащенко В.И., а также привлечения ее истцом к выполнению ряда строительных работ. Дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, в первый год строительства основная часть работ была закончена, за исключением внутренней отделки. Будучи в то время коллегой истицы, она помогла Котюхиной получить материальную помощь на работе, собирала деньги для семьи истца как погорельцев.

Свидетель Арефьева Ю.А. пояснила суду, что является коллегой истца, знает Котюхину М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов истца ей известно, что строительство дома велось ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, осенью 2007 года она (Арефьева) проезжала к Котюхиной М.В. в дом по <адрес>, и видела там строительных рабочих на втором этаже дома. Истица ей поясняла, что ее родственники помощи в строительстве не оказывали, затраты на возведение дома составили свыше <данные изъяты>.

Допрошенная в суде свидетель Котюхина Г.А. пояснила, что в период строительства дома несколько раз приезжала в дом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год был возведен первый этаж дома, установлена сантехника, деревянные окна, внутренней отделки не было. Постепенно истица и ее муж выстроили второй этаж дома, выполнили внутреннюю отделку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Матковской М.Н., Устюговой С.С., Пустохиной Т.А., Костиной С.В., Арефьевой Ю.А., Котюхиной Г.А. у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями части этих же свидетелей, допрошенных в рамках дела № 2-267/2010.

Все допрошенные судом свидетели удостоверили факт принятия Котюхиной М.В. и Мащенко В.И. финансового участия в строительстве жилого дома по <адрес>.

При определении объема финансовых вложений истца Котюхиной М.В. на возведение дома суд исходит из следующего.

Согласно смете истца Котюхиной М.В., в период строительства жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были произведены следующие работы: устройство фундамента, монтажные работы, отделочные работы, работы по возведению кровли, а также приобретены материалы для кровли, сантехническое и инженерное оборудование, оборудование для электроснабжения. Общий размер расходов на оплату материалов и работ по смете истца составил <данные изъяты>.

Для установления размера фактических затрат на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Инженерно – строительная компания РА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно – строительных работ и материалов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из представленного Котюхиной М.В. перечня материалов и работ с учетом дат и периодов их приобретения составляет <данные изъяты> с учетом НДС 18%. Величина затрат на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу по укрупненным показателям на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты> с учетом НДС 18%.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенном в заключении, у суда не имеется, оно подготовлено компетентным лицом, с использованием предусмотренных методик, никем из участников процесса не оспорено.

При определении размера затрат истца на возведение дома суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта о стоимости строительства, подготовленными на основании сметы Котюхиной М.В. Использование в создании дома части материалов и работ, которые указаны в смете истца и имеются в наличии по настоящее время, установлено экспертами в ходе натурного осмотра жилого дома. Выполнение тех работ, которые включены истцом в смету, подтвердили допрошенные в суде свидетели, часть из которых приняла непосредственное участие в строительстве.

Ссылаясь на недоказанность истцом размера финансовых вложений в строительство, сторона ответчика не опровергла доводы истца и выводы экспертов о том, что при строительстве дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был использован меньший объем материалов и работ, чем определен экспертами путем сопоставления сметы Котюхиной М.В. с результатами визуального осмотра.

Пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций), технических (эксплуатации строительных работ), трудовых (средств на оплату труда рабочих).

По смыслу приведенной нормы, налог на добавленную стоимость не входит в состав прямых затрат на строительство. Стороны по настоящему делу в силу части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на организации, осуществляющие строительно - монтажные работы хозяйственным способом.

Суд считает необходимым исключить из общей стоимости расходов на строительство, установленной экспертами по смете Котюхиной М.В., налог на добавленную стоимость - <данные изъяты>, и определить прямые затраты на возведение жилого дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Результаты экспертизы, установившей объем затрат на строительство на дату проведения экспертизы, не подлежат применению при определении размера участия истца в строительстве. Стоимость указанных затрат определена с учетом тех вложений, которые сделаны ответчиком Нырковым уже после ввода дома в эксплуатацию, по укрупненным показателям, исходя из цен на текущую дату, что исключает возможность установления фактических затрат на строительство дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом существовавшей динамики цен.

Из показаний свидетелей и письменных материалов данного дела, а также дела № 2-267/2010 судом установлено, что помимо средств Котюхиной и Мащенко в создании дома использованы и другие финансовые источники.

Так, свидетели Устюгова и Костина подтвердили в суде, что в период пожара коллегами истца была собрана материальная помощь, которую Котюхина М.В. направила на строительство дома взамен сгоревшего.

Из пояснений Котюхиной Н.А., данных при рассмотрении дела № 2-267/2010 следует, что она также внесла вклад в возведение жилого дома - приобрела три двери, оплачивала мелкие работы.

Из представленных истцом платежных документов видно, что часть материалов и строительных работ приобретена за счет иных лиц. Так, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ отцом ответчика Нырковым В.И. приобретены половые доски 200 шт., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чикуровым В.А. оплачено бурение скважин (том 2 л.д. 4, том 1 оборот л.д. 125, л.д. 190).

Совпадение дат оплат вышеуказанными лицами стройматериалов и работ с периодом возведения дома по <адрес>, подтверждает факт использования приобретенных материалов и работ в строительстве дома по обозначенному адресу, тем более что данные доказательства представлены стороной истца.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-267/2010 установлено, что помимо истца Котюхиной М.В. в создании жилого дома по адресу: <адрес>, принимали участие и другие лица (том 1 оборот л.д. 21).

Указанное решение суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, факт возведения жилого дома не только за счет собственных средств Котюхиной М.В. и Мащенко В.И., но и с привлечением сил и средств иных лиц, суд находит доказанным.

По делу установлено, что отдельные виды строительных работ были выполнены иными лицами безвозмездно, ряд стройматериалов приобретался Мащенко В.И. на средства материальной помощи или другими лицами за их счет, в связи с чем ни истец, ни Мащенко каких-либо финансовых затрат в данной части не понесли.

В этой связи требование истца о возмещении ей половины от общей стоимости всех расходов на строительство дома, суд находит неправомерным.

В настоящее время установить совокупный размер вложений иных лиц в строительство жилого дома по <адрес>, и разграничить их с собственными затратами Мащенко В.И. и Котюхиной М.В. не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении суда исходных данных для расчетов.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчик и его представитель признавали то обстоятельство, что основная часть затрат на создание дома понесена Мащенко В.И. в период брака с истцом. Эти доводы стороны ответчика косвенно подтверждаются и тем, что на дату рассмотрения дела никто кроме истца каких-либо претензий о возмещении расходов на строительство ответчику не предъявил.

Утверждая о внесении своего вклада на возведение дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своей позиции. Приобщенные ответчиком документы о приобретении пластиковых окон, насоса свидетельствуют о его затратах, произведенных уже после введения дома в эксплуатацию, в связи с чем являются неотносимыми доказательствами.

Факт безвозмездной передачи Мащенко В.И. брусьев со склада ООО «Билимбстрой» личное участие ответчика в строительстве не подтверждает, так как принадлежность переданного товара именно Ныркову А.В., а не предприятию, ответчиком не доказана (дело № 2-267/2010 том 1 л.д. 250).

Учитывая факт признания ответчиком Нырковым А.В. того, что значительная часть затрат на строительство дома понесена Мащенко В.И. и размер финансовых вложений последнего на создание дома составляет 70% от общих расходов, суд считает необходимым определить объем финансового участия Мащенко и Котюхиной на основании заключения эксперта в неоспариваемой ответчиком части.

70% от общего объема затрат на строительство дома, установленного экспертами по смете Котюхиной М.В., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 70/100).

В период строительства Мащенко состоял в браке с Котюхиной М.В., произведенные им затраты на создание дома являлись совместной собственностью Мащенко и истца, но лишь в части.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на строительство дома была затрачены не только совместные средства супругов Мащенко В.И. и Котюхиной М.В., но и личные средства Котюхиной М.В. в сумме <данные изъяты> от продажи приватизированной комнаты. При таких обстоятельствах размер вложений истца Котюхиной М.В. в строительство был больше вклада Мащенко В.И.

Учитывая указанные обстоятельства, а также пояснения Мащенко В.И., что из всех затрат на строительство только 90% средств являлись совместной собственностью его и истца, а 10% составили личные вложения Котюхиной М.В. за счет продажи комнаты, суд приходит к выводу, что размер совместного денежного вклада Мащенко и Котюхиной на возведение дома составил <данные изъяты>, размер личного вклада истца - <данные изъяты>.

Соответственно, общий объем финансовых вложений     истца на строительство составил <данные изъяты> (<данные изъяты>/2 = <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что денежные вложения истицы как супруги Мащенко В.И. в строительство дома были безвозмездными, признаются судом несостоятельными, так как кроме собственных объяснений Ныркова А.В. иными доказательствами не подтверждены. По смыслу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие Котюхиной М.В. распространялось лишь на сами действия Мащенко В.И. по распоряжению общими средствами семьи путем вложения их в строительство, а не на личные убеждения Мащенко относительно целей таких затрат.

Поскольку право собственности на жилой дом, возведенный в том числе на денежные средства истца, впервые зарегистрировано за ответчиком Нырковым А.В. и сохраняется за ним до настоящего времени, истец вправе требовать взыскания с ответчика затрат на строительство дома в размере своей доли.

На основании пункта 3 статьи 222, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверены и подтверждения не нашли. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

По делу установлено, что истица оспаривала в судебном порядке регистрацию права собственности на возведенный дом за ответчиком Нырковым А.В. До вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ она (Котюхина) считала дом своим имуществом, полагала, что право собственности на дом будет признано за ней судом. О нарушении своего права на возмещение затрат на возведение самовольной постройки истец (Котюхина) должна была узнать с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в признании прав на дом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано Котюхиной М.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем давностный срок истцом не пропущен.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д. 04). В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования до <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, факт несения данных расходов подтверждается документально. Принимая во внимание степень сложности дела, частичную обоснованность заявленных истцом требований, качество и объем проделанной представителем истца работы (сбор доказательств и подготовка искового заявления, количество дней участия в судебном заседании и их временную продолжительность), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика истцом в рассматриваемом споре не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░