Решение по делу № 2-70/2021 от 09.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2021 по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Поборуевой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к Поборуевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Поборуевой М.А. задолженность по договору микрозайма № от 23 июля 2019 года в размере 96219,20 руб., из них 52163,61 руб. – основной долг, 41042,55 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3013,04 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9086,58 руб., а всего 105305,78 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки LADA 210740, 2010 года выпуска, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет: серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС серия <данные изъяты> №, выдан ОАО «АВТОВАЗ», 13 августа 2010 года, установив начальную продажную цену в 55250 руб., определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Истец указывает, что между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) (далее – займодавец, истец) и Поборуевой М.А. ( далее – заемщик, ответчик) был заключен договор микрозайма № от 23 июля 2019 года, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 54000 руб. на срок до 23 июля 2021 года с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых (в соответствии с графиком платежей от 23 июля 2019 года).

В соответствии с п.9 договора займа был заключен договор залога автотранспортного средства № от 23 июля 2019 года, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA 210740, 2010 года выпуска, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет: серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак А №, ПТС серия <данные изъяты> №, выдан ОАО «АВТОВАЗ», 13 августа 2010 года.

В силу п.п.2.1 п.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 65000 руб.

Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от 23 июля 2019 года начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85 % оценочной стоимости предмета залога, указанной а п.2.1 п.2, а именно 55250 руб.

Согласно п.2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

Задолженность ответчика на 9 декабря 2020 года составляет 96219,20 руб., из них 52163,61 руб. – основной долг, 41042,55 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3013,04 руб. – пени.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца за судебной защитой.

Представитель истца – микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Поборуева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115), порядок вручения судебной повестки (статья 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 23 июля 2019 года между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Поборуевой М.А. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 54000 руб. с процентной ставкой 88,11 % годовых (0,24 % в день), с ежемесячным платежом с 23 сентября 2019 года по 23 июля 2021 года в размере 4850,63 руб. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 дня просрочки соответствующего платежа (л.д.9-11).

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства по условиям указанного договора потребительского кредита выполнило в полном объеме, предоставив Поборуевой М.А. кредит на указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23 июля 2019 года на сумму 54000 руб. (л.д.12).

В соответствии с п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик заключает договор залога транспортного средства № от 23 июля 2019 года, в соответствии с которым заемщик как залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: автомобиль марки LADA 210740, 2010 года выпуска, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет: серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС серия <данные изъяты> №, выдан ОАО «АВТОВАЗ», 13 августа 2010 года.

Между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Поборуевой М.А. 23 июля 2019 года заключен договор залога автотранспортного средства № от 23 июля 2019 года, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA 210740, 2010 года выпуска, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет: серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС серия <данные изъяты> №, выдан ОАО «АВТОВАЗ», 13 августа 2010 года.

В силу п.п.2.1 п.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 65000 руб. Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от 23 июля 2019 года начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85 % оценочной стоимости предмета залога, указанной а п.2.1 п.2, а именно 55250 руб. (л.д.13-14).

Ответчик Поборуева М.А. обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Однако, Поборуева М.А. свои обязательства по возврату кредита, процентов не исполняла надлежащим образом, кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, образовалась задолженность в размере 96219,20 руб., из них 52163,61 руб. – основной долг, 41042,55 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3013,04 руб. – пени.

Поскольку заемщик Поборуева М.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему.

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) 30 июня 2020 года в адрес Поборуевой М.А. направила требование о досрочном возврате кредита (л.д.17).

Однако в добровольном порядке заемщиком требование банка исполнено не было. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан судом верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 96219,20 руб. по кредитному договору № от 23 июля 2019 года с заемщика Поборуевой М.А. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Поборуевой М.А. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина за данное требование в размере 9086,58 руб.

Положения п.1 ст.334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При заключении кредитного договора стороны установили залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 54000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец при обращении взыскания на заложенное имущество просил определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 555250 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что оценка заложенного имущества серьезно отличается от его действительной стоимости, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога может быть определена в размере 55250 руб.

Данную стоимость ответчик не оспорил, доказательств иной действительной (рыночной) стоимости имущества не представил. Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств Поборуевой М.А. согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, т.е. в размере взысканных с Поборуевой М.А. задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2019 года в размере 96219,20 руб. и расходов по госпошлине в размере 9086,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Поборуевой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Поборуевой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (123290, Россия, г.Москва, тупик Магистральный 1-й, дом 11 стр.10, ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622, КПП 771401001, зарегистрировано 30 июня 2008 года) задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2019 года в размере 96219 (девяносто шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 20 коп., из них 52163 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят три) руб. 61 коп. – основной долг, 41042 (сорок одна тысяча сорок два) руб. 55 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 3013 (три тысячи тринадцать) руб. 04 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9086 (девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 58 коп., а всего 105305 (сто пять тысяч триста пять) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки LADA 210740, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет: серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС серия <данные изъяты> номер №, выдан ОАО «АВТОВАЗ», 13 августа 2010 года, установив начальную продажную цену в 55250 руб., определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий