Решение по делу № 2-449/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-449/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2018 года                      г.Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т. В. к администрации муниципального образования Ёмсненское сельское поселение муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Чистякову С. В., Химкову М. М., администрации муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании права собственности на жилой дом и земельной участок по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к администрации муниципального образования Ёмсненское сельское поселение муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании за Фроловой Т.В. права собственности на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью (,,,) кв.м. и земельный участок площадью (,,,) кв.м. с кадастровым номером (,,,) расположенные по адресу: (,,,) (,,,).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, зарегистрированной по адресу: (,,,) (,,,), открылось наследство в виде вышеуказанных двух объектов недвижимости. Наследодатель владела на праве собственности земельным участком с кадастровым номером (,,,) на основании постановления администрации (,,,) (,,,) от (,,,). №, а жилым домом № - по данным похозяйственных книг этого же органа местного самоуправления. При жизни ФИО9 Н.Г. завещала все принадлежащее ей имущество супругу своей племянницы ФИО3 – Химкову М. М., который в установленном законом порядке и срок наследство не принял, после смерти завещателя жилым домом и землей не пользовался, в деревню никогда не приезжал, с заявлением об установлении факта принятия наследства или с иском о восстановлении срока для принятия наследства в суд не обращался. ФИО9 Н.Г. приходится истцу неродной бабушкой, так как её муж ФИО4 являлся отцом ФИО5 (ребенка от 1-го брака с ФИО9 Е.А. и отца Фроловой Т.В.), которые соответственно скончались (,,,). С момента смерти ФИО9 Н.Г. и до настоящего времени, то есть более 22 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными жилым помещением и земельным участком: пользуется объектами недвижимости по их назначению, оплачивает ЖКУ за электричество и водоснабжение, производит капитальный и косметический ремонт дома, поддерживает само домовладение и прилегающую к нему территорию в пригодном для эксплуатации состоянии, использует часть земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, при этом её права никогда и никем не оспаривались.

    Определением суда от (,,,). к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Чистяков С. В. (родной брат истца), Химков М. М. (наследник по завещанию).

    В судебном заседании истец Фролова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Химков М.М. был в (,,,) после смерти ФИО9 Н.Г. только один раз – в (,,,) года на похоронах и на следующий день сразу уехал, после этого не приезжал, судьбой дома и земельного участка не интересовался. Со слов ФИО9 С.В. ей известно, что он и Химков М.М. обнаружили в вещах наследодателя завещание, которое вместе прочили, при этом последний сказал, что дом и земля в деревне ему не нужны. После этого ФИО9 С.В. ездил в (,,,) к Химкову М.М. чтобы выяснить его намерение в отношении наследства и спросить оформил ли он свои права. В то же время она со своей семьей пользуется непрерывно спорным имуществом, начиная с (,,,) года. За это время в дом был проведен водопровод, установлены счетчики на электричество и воду, проводились косметические ремонты (оклейка потолка и стен, окраска перегородок), земельный участок огорожен сеткой-рабицей, постоянно производится окос травы возле дома. Жилое помещение требует капитального ремонта (смены крыши, которая течет и сгнивших окон). Данный дом был построен её дедушкой вместе со второй женой ФИО9 Н.Г. в (,,,) году на месте старого, возведённого в (,,,) году, из леса, который был продан ему на основании решения правления колхоза (,,,). Из стройматериала после разборки старого домовладения были построены сени. Считает, что имела право вселиться в дом и пользоваться им, так как его, в том числе, строил её родной дед, у которого она постоянно гостила летом все детство и юность, а затем навещала и помогала престарелому родственнику позже. На момент открытия наследства ФИО13 был здоров, заболевание в виде паралича приобрел намного позже, спустя несколько лет после смерти ФИО9 Н.Г., никаких денежных средств от Химкова М.М. в рамках завещания не получала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи опрошенной в судебном заседании (,,,). представитель ответчика - администрации муниципального образования (,,,) сельское поселение муниципального района (,,,) и (,,,) ФИО14, действующая по доверенности от (,,,)., исковые требования признала в полном объеме, и пояснила, что на момент смерти ФИО9 Н.Г. была зарегистрирована и проживала по адресу: (,,,) (,,,), поэтому органу местного самоуправления информация о смерти ФИО9 Н.Г. стала известной в (,,,) года, так как в (,,,)-е годы ХХ века полномочия по снятию граждан с регистрационного учета находились у органа местного самоуправления. Каких-либо действий в отношении имущества, открывшегося после смерти ФИО9 Н.Г., и являвшегося выморочным, администрация сельского поселения не предпринимала, права как собственник в отношении дома и земельного участка не осуществляла, права наследодателя на дом не оспаривала, предоставила ФИО9 Н.Г. как законному владельцу домовладения № по (,,,) (,,,) в (,,,) году в собственность земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Спорными объектами недвижимости после смерти ФИО9 Н.Г. постоянно до настоящего времени пользовалась Фролова Т.В., которая следит за домом и участком, не допускает создания пожароопасной ситуации, производит оплату ЖКУ. Проверка данных показала, что завещание ФИО9 Н.Г. на момент её смерти не отменялось и не изменялось. Какие-либо лица, в том числе и Химков М.М., в администрацию с просьбой о выдаче каких-либо документов на дом и земельный участок, о нарушении их прав незаконным использованием указанных объектов, оказании содействия в выселении самовольно занявших домовладение, не обращались.

Ответчик ФИО9 С.В. в судебное заседание (,,,). исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что является родным братом Фроловой Т.В., сыном ФИО9 В.И. и внуком ФИО9 И.П. После смерти их бабушки дедушка вступил во второй брак с ФИО9 Н.Г., с которой общих детей не имел. Со второй супругой ФИО9 И.П. жил в (,,,) (ранее (,,,) д. Власово, который выстроил в (,,,) году. Дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ, а его жена ДД.ММ.ГГГГ, которая составила завещание на все принадлежавшее ей имущество в пользу Химкова М.М. В (,,,) года, он и Химков М.М., приехавший из (,,,) на похороны, нашли данное завещание в доме после осмотра вещей наследодателя, прочитали его совместно, после чего Химков М.М. сказал, что дом и земля ему не нужны, оставил подлинник завещания ему, и после этого более в д.Власово не приезжал, за домом и землей не ухаживал, денег на содержание этого имущества не перечислял. Впоследствии он лично один раз ездил к нему в (,,,) в течении 6 месяцев после смерти ФИО9, чтобы решить вопрос с домом, но не застал его дома. Он сам на дом и земельный участок не претендует, участия в содержании спорных дома и участка не принимает, этим имуществом с (,,,) года постоянно пользуется Фролова Т.В. и её семья, которая ухаживала за данными объектами недвижимости, использовала домовладение для проживания, оплачивала коммунальные услуги, внутри дома сделала косметический ремонт, вокруг дома по границе земельного участка поставила сетку-рабицу.

Из отзыва на иск, представленного ответчиком Химковым М.М., следует, что в права наследства после смерти ФИО9 Н.Г. он не вступил по причине заболевания (парализованы правая нога и рука). По устной договорённости с ФИО9 С.В. и Фроловой Т.В., он разрешил им пользоваться данным домом и участком в личных целях без какой-либо арендной платы. Но если надумают продать его, то следует разделить имущество в соответствии с условиями завещания.

Согласно отзыва третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, поскольку у Управления Росреестра по (,,,) отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно заявленных требований, поэтому оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Кроме этого указал, что в случае, если и суд установит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Фроловой Т.В. спорным домом и земельным участком, то это в силу положений ст.ст.11,12,234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п.15,16,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.042010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то это является основанием для признания за заявителем права собственности и поводом для обращения в регистрационный орган за регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные участниками доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что ФИО8 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ /(,,,) – копия свидетельства о браке/.

    От предыдущего брака с ФИО9 ФИО9 И.П. имел сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ (,,,) – копия свидетельства о рождении, (,,,) – копия свидетельства о смерти/.

Детьми ФИО9 В.И. являются: ФИО10 (в настоящее время ФИО21), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чистяков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (,,,) – копия свидетельства о рождении(,,,) – копия свидетельства о заключении брака, (,,,) – копия записи акта о рождении/.

ФИО9 И.П. умер (,,,)., а ФИО9 Н.Г. скончалась (,,,). (,,,) – копии свидетельств о смерти/.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного заместителем главы (,,,) (,,,) ФИО15, следует, что ФИО9 Н.Г. все свое имущество в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение, находящееся в д.Власово Емсненской администрации (,,,), в случае смерти завещала Химкову М. М., которого обязала выдать от страховой стоимости домовладения Фроловой Т. В. и Чистякову С. В. стоимость 1/3 доли каждому (,,,)

Данное завещание наследодателем на момент открытия наследства не отменялось и не изменялось, что подтверждается пояснениями представителя (,,,) ФИО14 в суде, а также архивной справкой Отдела по делам архивов администрации муниципального района (,,,) и (,,,) от (,,,). № (,,,)/.

Судом установлено, что к наследованию открылись: одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью (,,,) кв.м. с кадастровым номером (,,,) и земельный участок площадью (,,,) кв.м. с кадастровым номером (,,,), расположенные по адресу: (,,,) (,,,) (,,,). Оба объекта недвижимости постановлены на кадастровый учет, однако право собственности в ЕГРН за наследодателем в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Право собственности на указанный участок возникло у ФИО9 Н.Г. на основании постановления администрации Ёмсненского сельского (,,,) от (,,,). № /(,,,) – выписка из постановления органа местного самоуправления, (,,,) - копия на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей №(,,,)- копия кадастровой выписки о земельном участке/.

По утверждению истца спорный дом был выстроен её дедушкой в (,,,) году взамен старого, возведенного в (,,,) году. Данный факт подтверждается и сведениями из протокола заседания правления колхоза имени (,,,) от (,,,)., отраженными в архивной справке Отдела по делам архивов администрации муниципального района (,,,) и (,,,) (,,,). №, из которого следует, что (далее дословно): «Слушали заявление ФИО9 И.П. о продаже строительного леса. Постановили: продать леса в количестве 8 кубов» (,,,)/.

Из представленных в суд похозяйственных выписок, выданных администрацией муниципального образования (,,,) (,,,) и (,,,) и ОГКУ «Государственный архив Костромской области» за (,,,) годы, видно, что спорное домовладение (ранее (,,,).(,,,), ныне имеющий почтовый адрес: (,,,) (,,,) (,,,)) имел режим колхозного двора: главой хозяйства по (,,,) год являлся ФИО4 в список членов хозяйства включены: ФИО8 (жена), ФИО28 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО5 (сноха); главой хозяйства по (,,,) год являлся ФИО4 в список членов хозяйства включена: ФИО8 (жена); главой хозяйства с (,,,) годы является ФИО8 /(,,,)/

В похозяйственной книге за (,,,) годы имеется запись о том, что ФИО8. умерла (,,,). (актовая запись о смерти № от (,,,).).

Из похозяйственной книги за (,,,) следует, что в (,,,) (,,,) зарегистрированных нет, проживают дачники.

    Из содержания вышеуказанных документов следует, что и (,,,) и (,,,) работали в колхозе им. Свердлова соответственно в качестве машиниста-тракториста (затем учителем в Ёмсненской школе, мельником в колхозе) и ветфельдшера (затем ветсанитаром).

Согласно ст. 126 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР), действовавшего до 1 января 1995 года, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Статьей 560 ГК РСФСР было предусмотрено, что в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает (ч.1). Если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела (ч.2).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996г. №1-П части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Таким образом, действовавшее на момент смерти ФИО4. законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования в колхозном дворе, следовательно, никаких наследственных прав у Фроловой Т.В. и Чистякова С.В. по праву представления на имущество дедушки, являющееся частью колхозного двора, возникнуть не могло. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось. После смерти ФИО4 в хозяйстве осталась ФИО8., на имущество которой в связи с вступлением в силу Гражданского кодекса РФ распространялся режим частной собственности.

В п.2 ст.218 ГК РФ закреплено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что закреплено в ст.1112 ГК РФ. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях (ст.1181 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пункт 1 ст.1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО8 наследственное дело к имуществу наследодателя не открывалось, наследник по завещанию Химков М.М. в права наследования не вступал ни путем подачи соответствующего заявления нотариусу ни путем совершения фактических действий по его принятию, о чем свидетельствуют собственное заявление данного ответчика в отзыве, а также информация, поступившая от нотариусов Нерехтского нотариального округа (,,,) ФИО16 и ФИО17 (,,,) /. Наследники по закону, принявшие наследство, судом не выявлены.

Довод Химкова М.М. о том, что он не смог ввестись в права наследования в первые 6 месяцев после смерти ФИО9 Н.Г. по причине состояния здоровья в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону процессуальную обязанность по принятию наследства, документально не подтвержден. Более того, по утверждению Фроловой Т.В. и Чистякова С.В. в судебном заседании, Химков М.М. приезжал на похороны завещателя, чувствовал себя хорошо, передвигался самостоятельно.

Ответчиком Химковым М.М. также не представлено доказательств, что он совершил действия, указывающие на фактическое принятие наследства, обращался по данному поводу в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства или с иском о восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на недвижимое имущество как за наследником по завещанию (по месту нахождения спорного имущества, то есть в Нерехтский районный суд (,,,)).

В то же время судом достоверно установлено, что Химков М.М. знал о смерти ФИО8. и о наличии завещания в его пользу, что данным ответчиком не оспаривается, на что кроме истца и ответчика Чистякова С.В., указала свидетель ФИО18, проживающая в (,,,), которая пояснила, что на похороны ФИО8 приезжал муж племянницы - Химков М.М.

Таким образом, спорные дом и земельный участок являлись выморочным наследством.

Согласно ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Пунктом 1 ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.234 ГК РФ и разъяснения приведенного выше Постановления, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования – Ёмсненского сельского поселения муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств. Правомочия собственника определяются ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предполагало и регистрацию муниципальным образованием своего права собственности.

Из материалов дела усматривается, что сельское поселение до подачи Фроловой Т.В. настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло. При этом данные о том, что ранее органы местного самоуправления муниципального образования (района и поселения) оспаривали законность владения ФИО8 жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к спорному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Фроловой Т.В. в суд с иском не заявляло.

В то же время из материалов дела усматривается, что о факте смерти ФИО8 органу местного самоуправления было достоверно известно, на что указывают: свидетельство о смерти, выданное (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, запись, сделанная в похозяйственной книге за (,,,) годы о смерти наследодателя, а также пояснения представителя администрации Ёмсненского сельского поселения ФИО14 о том, что регистрационный учет жителей в поселении велся органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что Фролова Т.В. владеет непрерывно, открыто и добросовестно, начиная с (,,,) год по настоящий момент, спорным имуществом как своим собственным: пользуется им для проживания, принимает меры к его сохранению, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги за свет и воду, о чем свидетельствуют и объяснения истца, ответчика Чистякова С.В., а также пояснения представителя ответчика ФИО14, приведенные выше, и показания свидетеля ФИО18, в которых последняя указала, что земельный участок возле (,,,) постоянно ухожен, дом снаружи покрашен, огорожен сеткой-рабицей, неоднократно в доме производился ремонт. Факт уплаты ЖКУ подтверждается расчетными книжками для внесения платы за электроэнергию и иные ЖКУ /(,,,).

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств). Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Учитывая вышеуказанное, суд считает установленным факт владения истцом спорным имуществом более 22 лет непрерывно, открыто и добросовестно, в связи с чем требования Фроловой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Т. В. удовлетворить.

Признать за Фроловой Т. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.(,,,), право собственности на:

- жилой (,,,) общей площадью (,,,) кв.м. с кадастровым номером (,,,), расположенный по адресу: (,,,) (,,,) (,,,),

- на земельный участок площадью (,,,) кв.м. с кадастровым номером (,,,), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, расположенный по адресу: (,,,).

Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (,,,).

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд (,,,).

Председательствующий: С.Т. Бекенова