Решение по делу № 33-13913/2023 от 27.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13913/202378RS0002-01-2022-013434-32 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>») на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» к Алфамирову А. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - Сережко О.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Алфамирова А.Ю. – Шеянова Е.М., Бачигина И.В., действующих на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» обратилось в суд с иском к Алфамирову А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба (в пределах среднемесячного заработка) в размере 50 728 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоял в должности водителя сотрудника отдела обеспечения транспортной деятельности Автохозяйства №... ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>». <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения двум принадлежавшим истцу транспортным средствам: Тойота Камри, г.р.з. №..., под управлением Назаренко И.Б. и Форд Мондео, г.р.з. №..., под управлением ответчика Алфамирова А.Ю. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео составила 269 000 руб. (с учетом износа), автомобиля Тойота Камри – 563 900 руб. (с учетом износа); таким образом, общая сумма ущерба составила 832 900 руб. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 25 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно справке, представленной финансово-экономическим отделом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>», размер среднемесячного заработка Алфамирова А.Ю. составляет 50 728 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями ст.ст.233, 241-243 Трудового кодекса РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

    ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, начало течения годичного срока для обращения в суд с настоящим иском начинается с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки, в которой дана оценка действиям Алфамирова А.Ю., установлена вина и размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, то есть с <дата>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Ответчик Алфамиров А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

    Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

    Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 6 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: служебного автомобиля Фонд Мондео, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» под управлением водителя Алфамирова А.Ю., являющегося сотрудником отдела обеспечения транспортной деятельности Автохозяйства №... ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>», служебного автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истца, под управлением водителя Назаренко И.Б., являющегося сотрудником ООТД Автохозяйства №... вышеуказанного учреждения и припаркованного автомобиля Форд Фокус без водителя.

    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга Алфамиров А.Ю., управляя транспортным средством Форд Мондео, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Тем не менее, Алфамиров А.Ю. не привлечен к административной ответственности, поскольку ответственность за вышеуказанное правонарушение не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.

    В результате указанного ДТП автомобили Форд Мондео, Тойота Камри получили значительные механические повреждения.

    Согласно экспертным заключениям №..., №..., выполненным ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля Форд Мондео с учетом износа составила 269 000 руб., стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 563 900 руб.

    В целях возмещения материального ущерба истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был застрахован служебный автомобиль Тойота Камри. Тем не менее, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 25 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку вред указанному автомобилю был причинен при использовании автомобиля Форд Мондео, который также принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>».

    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на том, что ответчик несет материальную ответственность на основании статьи 241 ТК РФ, в пределах своего среднемесячного заработка.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его обоснованным, исходя из следующего.

    Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

    Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

    В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Начало течения срока исковой давности должно быть связано с конкретными датами, в которые происходили события.

    Статья 392 ТК РФ указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности – момент обнаружения причиненного ущерба.

    Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

    Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу по вине ответчика был причинен ущерб, произошло 12.05.2021.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердила, что о причиненном ущербе истец узнал в день ДТП, а именно 12.05.2021.

    Таким образом, началом исчисления годичного срока для обращения в суд с иском не может быть дата позднее 13.05.2021.

    Однако истец обратился в суд с настоящим иском только 26.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, более чем на 17 месяцев.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

    Между тем, истцом при рассмотрении дела не были указаны обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности; основания для перерыва течения срока исковой давности или его восстановления в рассматриваемом случае отсутствуют.

    С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

    Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца, направлен на переоценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательства, сводится к неверному толкованию норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

    Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018), установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

    Таким образом, начало течения срока исковой давности подлежало исчислению с 12.05.2021 – даты, когда работодателю, в данном случае - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>» стало известно об участии его работника в дорожно-транспортном происшествии, учитывая также, что ДТП произошло в непосредственной близости от места расположения истца.

    При этом дата определения ущерба не имеет правового значения, поскольку ответчик не несет полной материальной ответственности и исковые требования заявлены в рамках статьи 241 Трудового кодекса РФ.

    Также срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба не может исчисляться с даты привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку предметом рассматриваемого иска является возмещение ущерба в связи с повреждением служебного автомобиля, что не связано с установлением в действиях ответчика состава административного правонарушения.

        В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

        Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

         Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 07.07.2023

33-13913/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО
Ответчики
АЛФАМИРОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Хвещенко Евгений Римантасович
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
27.04.2023Передача дела судье
13.06.2023Судебное заседание
12.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2023Передано в экспедицию
13.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее